Page History

Notes/ Action Items

2. SOI Updates

-- None

-- Next plenary call on the 25 September. Note sent by Jeff re: replacement for Avri as she moves to the ICANN Board. Nominations needed by end of the next call. Description and suggested qualifications for co-chair versus vice-chair provided.

3. CC2 Comments: Closed Generics

Slide 2 (Intro)

-- Will discuss closed generics on 21 Sept meeting as well.

Slide 4 (Recap)

-- Recap of where we are now

-- Requested to be discussed by NGPC. Unless consensus received to change, status quo remains.

-- Support: business model innovation, consumer choice, free expression, avoids ICANN regulating business models, competition, word classification

-- Against: harms competition, favors industry players, hunders free expression for potentional registrants

-- There is no clear definition of who we are trying to protect (end-users, registrants, registrars, etc.)

-- If path forward for some closed generics, circumstances will need to be defined while addressing public interest concerns

Slide 5

-- Text of question

Slide 6 (CC2 2.4.1)

-- Hard to define generic. Change policy should prevent switching to open later (Jannik Skou)

-- Too hard to define generics and ICANN should not be deciding what is a generic string (INTA)

Slide 7 (CC2 2.4.1)

-- Should not be blanket rule preventing, partly b/c difficult to define. Certain closed "generics" could be problematic and could be guarded against by objections measures (BC)

-- Should be lifted to allow innovation (Afilias)

Slide 8 (CC2 2.4.1)

-- Unrestricted process migh allow for more utility. A more structured model could enhance security (Google)

-- Objection measures provide adequate protections. Not a security or stability concern. Solidying the classic use case of selling domain names (RySG)

-- Jim: Lots of cases of GAC concentrating on content and use (referencing Afilias comment). Maybe difficult to adhere to. Jeff: At least reducing focus on content and use could be helpful.

Justine Chew: Do we know if Jannik Skou represents any stakeholder group? Is his (potentially) the only comment from a non-commercial group? Jeff: Some in the non-commercial support lifting (e.g., Milton Mueller) Avri: NC community split on issue.

Emily Barabas: Jannik Skou SOI: https://community.icann.org/display/gnsosoi/Jannik+Skou+SOI[community.icann.org]

Slide 9 (CC2 2.4.1) Support restricting closed generics

-- Exclusive use should serve a public interest (GAC). Jeff: could be construed as allowing exclusive use if there is a public interest goal. Direct outreach to GAC might be needed.

-- "True" generics should not be restricted for exclusive use. These words would not be accepted as a brand and received TM protection. Jeff: generic words can be trademarked if not used in their generic sense (e.g., apple). 

Heather Forrest: International law requires that jurisdictions protect signs 9including generic terms) that have acquired distinctiveness. 

-- Looking for triangular relationship. Connect term to a trader and to a good or service. Applicable to words that have more than one meeting. International law requires that this be recognized. Jeff: in TM law, context matters.

Justine Chew: Yes, TM protection also based on classes of goods/service.

Trang Nguyen: Implementation of GAC Category 2 Advice (exclusive access) can be viewed at: https://newgtlds.icann.org/en/applicants/advisories/gac-cat2-advice-19mar14-en[newgtlds.icann.org]

Trang Nguyen: There were 12 applicants that stated that it was their intent to operate exclusive access registries. ICANN asked those applicants to provide a response for how the proposed exclusive registry access serves a public interest goal.

-- Jeff: applicants were allowed to provide response. Were any accepted? 

ACTION ITEM (Trang): will research to determine how many decided to stay exclusive and how many were allowed.

Slide 10

-- Process was messy and open to improvement. Ban on closed generics should be maintained (Jim). Question of fairness of process for last round and going forward. There were those in 2012 round that had to withdraw or change their business plans. Need this backward looking component as future applicants could be advantaged. 

  -- Jeff: Fairness argument is strong. If that could be addressed, is there an argument against closed generics otherwise? 

  -- Avri: Not in scope to make decisions made in the past. If it's determined that rules should be changed, there is history of those changes being applied to the old. Focus should be on fair decisions going forward. Jeff: policy based on lessons learned. if, say starting from scratch, the WG would do it a certain way, but could acknowledge problems of fairness or other challenges.

  -- Impacts consumer choice and consumer confusion (ALAC)

ACTION ITEM: get context of ALAC comment.

-- Supports ban on closed generics for the foreseeable future (Nominet)

Slide 11 (2.4.2) 

-- Text of question

-- Michael: Is the current standard to restrict? Jeff: NGPC stated that exclusion was for the 2012 round, but did not specify about the future. There might not be a status quo in this case. Best case would be to get to a recommendation, but in absence of that, status quo could include policy and the way things were implemented.

ACTION ITEM: Keep as an discussion topic if consensus recommendations are unachievable.

Slide 12

-- If closed generics are retained, definition makes sense (NORID, RySG, ALAC)

Slide 13

-- Not necessary to define if restriction lifted. (BC, Afilias, RySG)

Slide 14

-- Restriction against closed generics should be maintained but exception to rule against closed generics.Some may qualify for Spec 9, but not Spec 13. 

-- Collisions, UA, TMs, service marks (John Poole)

Slide 15

-- Brands are not "generic terms" or geo names. "True" generics should not be allowed to be closed (NORID)

Trang Nguyen: Of the 12 that initially indicated they will operate as exclusive registries, 7 withdrew, 1 obtained a Spec 13 (FOOD), the remaining 4 signed the RA, which includes Spec 11. Spec 11 has a provision that says: "Registry Operator of a “Generic String” TLD may not impose eligibility criteria for registering names in the TLD that limit registrations exclusively to a single person or entity and/or that person’s or entity’s “Affiliates” (as defined in Section 2.9(c) of the Registry Agreement). “Generic String” means a string consisting of a word or term that denominates or describes a general class of goods, services, groups, organizations or things, as opposed to distinguishing a specific brand of goods, services, groups, organizations or things from those of others."

Trang Nguyen: The 4 are .GROCERY, .DVR, .DATA, .PHONE

ACTION ITEM: Examine how these 4 TLDs are being used.

Slide 16

-- Questions for discussion on next call.

-- Re: question 2. Spec 13 requires adherence to element of Spec 11. Is there a contradiction? Will review Spec 13 and 11 on the next call.

Notes/ Action Items