• No labels

8 Comments

  1. Desde el IIISI estamos de acuerdo en apoyar la Delacracion de LACTLD. Saludos.

  2. Apoyamos  por AEU la Declaración de LACTLD. Saludos

  3. The policy statement (at least the EN version) is itself very confusing, and makes many dubious claims.

    The decision by the At-Large considered the issue At-Large Proposed Measures for Letter/Letter Two-Character ASCII Labels to Avoid Confusion with Corresponding Country Codes ‬Workspace in July/August 2016 is appropriate and the comment therein.

    Futhermore, the issue was first considered in 2014 when the first RSEP requests by gTLDs registries were being made in 2014 : At-Large Introduction of Two-Character Domain Names in the New gTLD Namespace Workspace

     

    I therefore cannot support the LACTLD statement.

     

     

     

     

     

     

  4. Dear all,

    Yesterday in the LACRALO monthly call, as a task action to be taken, I will post all the comments send in the list about this issue.

     Regards,

     

    Maritza

  5. Dear colleagues,


    The following comment was made through the mailing list.

    Regards,

     

    Maritza

    -------

    On behalf of Carlos Raúl Gutierrez:

     

    "Mar 18/10/2016 08:37 a.m.
    (...)
    Estimados,

    les adjunto dos links mas que no pude encontrar ayer sobre el proceso 
    del GAC y la delegación de los códigos de país de 2 letras al segundo 
    nivel. Estos links me los pasó el secretariado del GAC.
    (...)
    Dear Carlos,
    The GDD webpage for this matter is at https://www.icann.org/resources/two-character-labels/ but it doesn't take the form of any table. You can also get an overview of the steps foreseen regarding release of 2-char labels at a web page on the GAC 
    website, notably at https://gacweb.icann.org/display/gacweb/Two-Letter+Second-Level+Domains.
    Hope this is somewhat helpful.
    All the best
    (...)"

     

     

  6. TERM EXTENSION

    Due to the comments made in the list and within the positions that have been talked yesterday in the LACRALO call, it was agreed to extend the term for 10 days in order to give the chance to the community members to be informed about the LACTLD Declaration and to receive more comments into this issue.

  7. Dear all,

    The following comment was made through the mailing list.

    Regards,

     

    Maritza

    -------

    On behalf of Carlos Raúl Gutierrez:

    Enviado: domingo, 16 de octubre de 2016 12:06 p. m.

    "Gracias Humberto por tu explicación y para todos aquellos interesados en el tema de la delegación de los códigos de 2 letras, quiero referirme al contexto del mismo como lo veo de mi perspectiva personal, apoyado con los documentos del caso:

    caso:

        1. Un resumen del tema de los códigos de 2 letras al segundo nivel adjunto al 4. Febrero 2015 adjunto abajo a este correo
        2. la posición del GAC sobre el tema previo a la ultima decision del Board Al respecto Febrero 2015
        3. la posición del RyG sobre el tema previo a la ultima decision del Board al respecto Febrero 2015
        4. la decisión del Board al respecto del 12 de Febrero 2015 al respecto: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-02-12-en#2.a
        5. los avances de la revisión del proceso a agosto del 2015 https://www.icann.org/news/blog/resolving-the-release-of-two-character-ascii-labels-with-comments

     

      1. El proceso actual para la delegación de los códigos de 2 letras en su versión actual de Abril del 2016 después de los ajustes exigidos al proceso por el Board:

    https://www.icann.org/resources/two-character-labels

     

      1. Considerando que el reciente estudio de mercado de la region adjunto menciona que 6 de los 13 ccTLDs estudiados ofrecen nombres de dominio de código de país con costos por encima de los 100 Euros (pagina 61 adjunto abajo). A pesar de haber solicitado al Presidente de LACTLD la posibilidad de discutir este tema en su taller comercial mañana, no ha sido posible por realizarse este “a puerta cerrada”………

      2. Considerando que el reciente estudio del impacto económico de la introducción de nuevos gTLDs (adjunto abajo) demuestra en su Tabla 7, pagina 40 que los precios al detalle de la gran mayoría de los nuevos gTLDs están muy por debajo de los precios de nuestros ccTLD de la región.

    Por lo tanto, es mi posición personal

    a. que la comunidad estad en un largo proceso de revisión de la la delegación de coitos de 2 letras (tanto los que no son códigos de país, como los códigos de país al segundo nivel) con amplia participación del GAC y del ccNSO.

    b. que la ampliación de los nuevos gTLDs ya muestra un impacto en precio positivo si lo comparamos con los precios de los ccTLDs de la región.

    c. que estoy dispuesto a oír posiciones contrarias a las que he podido delinear con los documentos mencionados. Pero de otras manera para mi la situación esta clara

    Pero, mientras tanto, no veo el interés directo para los usuarios de internet de la región apoyar la posición de LACTLD.

    Carlos Raúl Gutiérrez".

     

     

    150204 memo 2 char SLD - DISTRIBUTED (1).pdfcompetitive-effects-phase-two-assessment-11oct16-en.pdfgtld-rysg-to-crocker-05feb15-en.pdflac-dns-marketplace-study-22sep16-en.pdfschneider-to-crocker-26jan15-en.pdf

     

  8. Estimado Raúl nuestra humilde opinión no se fundamenta directamente en el tema costos o beneficios, sino en los argumentos expuestos en la moción de LACTLD y la solución que plantean.
     
     El documento de LACTLD, que consta de dos partes, en el "Primero" expresa en 6 puntos,argumentos sobre problemas prácticos que se plantean con estos códigos, que nos parece importante tener en cuenta, en especial el punto 4, que refieren a posibles 
    complicaciones para el  usuario final respecto a las políticas que se deben aplicar. Dice: "La idea de Registries anidados bajo otros Registries no da claridad sobre el nivel de fiduciariedad a la comunidad  representada en las políticas de registro de los segundos niveles bajo un ngTLD..... "... " La anidación de un registro de segundo nivel bajo un ngTLD no da certeza de qué las políticas de administración y registro que se definan para cada uno de estos segundos niveles cumplan esta orientación  de servicio a la comunidad, y adicionalmente incrementarían la dificultad de asegurar  dicho rol de fiduciariedad al multiplicarse las opciones por cada ngTLD que solicite la apertura de un segundo nivel coincidente con el codigo de país."
     
     La parte "Segundo" resulta de particular interés porque plantea soluciones para lo que considera que son ciertos problemas en la  apertura de un segundo nivel bajo un ngTLD que fuera coincidente con un código de país. Estas soluciones que se detallan en el documento de LACTLD nos parecen adecuadas y razonables porque tienden a minimizar dichos problemas, (redacción de un documento que especifique claramente el ofrecimiento tanto  al Gobierno como al Adminitrador del ccTLD, plan de mitigación, necesaria aprobación de ambas partes.. ).  Creemos que es posible que teniendo en cuenta este planteamiento podría llegarse a una solución aceptable.
    Entendemos las razones económicas que Ud. plantea, que son importantes, pero ntendemos que también de estas confusiones pueden surgir problemas económicos a resolver, como posibles reclamaciones o un funcionamiento del sistema que además  no genere suficiente confianza, debido a las mismas confusiones respecto a políticas a aplicar y que esto pueda afectar la confianza en la comunidad en el  sistema de nombres de dominio, lo que parece poco conveniente además por estar dado en la etapa de la transferencia de funciones a la comunidad.  
     
    Estos son los fundamentos de la opinión que humildemente manifestamos. Estamos abiertos a argumentaciones y también a aceptar soluciones de consenso y que pudieran contemplar también estas preocupaciones.