Hombre: Carlos, me gustó tu comentario de hoy de...de que siempre la reunión de ICANN, el even...el lugar donde se está por hacer es el más inseguro y cuando termina la reunión es el mejor lugar. Así que espero que se aplique a Nairobi y que se termine un poco la paranoia.
Mujer: ...y bueno.
Hombre: Hay una paranoia espectacular en los muchachos (ininteligible).
Mujer: ¿Y para dónde están las (ininteligible)
Hombre: No, así era en la India, así fue en el Cairo. Y ahora resulta que en Nairobi también es lo peor.
Mujer: (Ininteligible)
Hombre: No, no, no, olvídate del miedo, el miedo, no... No nos lleva a ningún lado. Bueno, entonces, Antonio Medina y José Luis Barzallo, pero no quería dejar de decirlo, ¿no? No es un comentario al paso, me parece que es una buena decisión que podemos tomar en recluirnos en una sede de la ONU, en un evento sería muy perjudicioso para lo que hacemos nosotros que es AtLarge y después no ir a una sede en particular, también, digamos, me parece que atentaría contra la filosofía que nosotros estamos haciendo. Claramente si hay inseguridad, hay que darnos cuenta, pero creo en AtLarge el mensaje debería ser y es, por lo menos mi convicción lo que circuló en la lista de ALAC también, debería ser de apoyo a la sede a priori. Digamos, a igualdad de condiciones con el resto o ante la duda de apoyo a la sede, de apoyo a los diferentes lugares donde se hace en el ICANN.
Hombre 2: I agree.
Mujer: Concuerdo contigo.
Hombre: En fin. En fin, comenzamos. En el (ininteligible) de inglés, ¿qué hay? ¿Dev?
Maya: Sí, muy bien. Y en el canal de inglés tenemos a Dev en este momento.
Hombre: ¿Y nadie más, Heidi? OK. Bueno, no importa.
Maya: Sí, por ahorita no tenemos a nadie con nosotros, pero en cuanto...Si es que esta supuesta...estar en la reunión de hoy, yo les indico.
Hombre: Yo sugeriría dejar, bueno, ah, y las disculpas. Tenemos algunas disculpas de ausencia. Que José Ovidio aclaró que se iba a ir antes, en realidad está presente José Ovidio. Tenemos...¿tenemos quórum?
Maya: Tenemos a 8 personas de...Pero mediados José se retira y ya no tendremos quórum, dice Dev.
Hombre: Bueno, entonces podemos poner el primer tema de agenda...Creo que el tema de agenda de la opción del panfleto de ACRALO está en punto 4. Digo, vamos a tener que usar...que invertir la lógica de la agenda para que las decisiones que tomemos, las tomemos con el quórum y ya después ya, algunos ítems de acciones los que comentemos, los podamos hacer los que somos menos. La opción del panfleto del ACRALO creo que ya, después de todo lo que se ha discutido, solo resta felicitar y aprobarlo. O no creo que podamos usar tiempo de la teleconferencia en hablar de algo que es un trabajo que estuvo bien hecho y que fue exitoso, como experiencia y solamente dedicarnos a utilizarlo ahora para (ininteligible). ¿Quién tiene alguna opinión al respecto?
Mujer: A mí me gustaría decir que con respecto al panfleto que se ha aprobado...no sé si he ha aprobado, se ha comentado de que se va a hacer en portugués, agradezco a todos el apoyo, se ha (ininteligible) entre la lista. Y hay un párrafo en el folleto que se aprobó de español, mi comentario estaba hecho en portugués, así que creo conveniente ahora pasarlo al español ya que va a haber una versión en portugués. Y me gustaría saber, o no sé si sea ahora, o de repente escribirle al staff, ya que se piensa imprimir el folleto en español para la reunión de Nairobi y existiría también la posibilidad de también imprimir el de portugués, para la reunión de Nairobi. (Ininteligible)
Andrés: Claro, (ininteligible), sí. Mirá. También me parece una sabia decisión. Si bien entendimos los argumentos que planteó Matthias, son muy sólidas su explicación. Y bueno, no quisiera que estemos debatiendo esto, aquí, más cuando en la lista se ha hablado, digamos, largo. Simplemente propongo que aprobemos, porque esto sí lo tenemos que hacer. La versión que hoy está circulando del panfleto, bueno y su traducción, que también (ininteligible).
Hombre 2: ¿Se podría poner esa versión, Andrés, en la pantalla de Adobe?
Andrés: Sí, claro. La agenda...el punto 4, tiene un enlace que dice: “Click here”. OK. Y va la versión inglesa del LACRALO pamphlet. A ver porque puso...otro.
Mujer Es que acá en el Adobe aparece como punto 3. ¿Dónde estás hablando?
Andrés: Es el que puso Dev, es el que puso Dev.
Mujer: OK, OK:
Andrés: Yo puse otro... Un enlace a...Yo puse un enlace al texto. Guíense por el que puso Dev.
Mujer: OK.
Andrés: Y Matthias está poniendo ahora en el Adobe corner... Claro. El mismo texto que puse yo, pero en español.
Maya: Y se les acaba de poner un enlace también por parte de Dev. La imagen de cómo se va a ver el panfleto y Matthias ya ha puesto el enlace de la versión en español, dice Dev.
Andrés: Esto estaba diciendo Dev. Exacto. El que Dev puso es la versión final. El tríptico.
Mujer: Sí, el que tiene fecha del 4 de enero.
Andrés: ¿Lo aprobamos? ¿Alguien no está de acuerdo? Vamos a hacer, por decir esto, si se discute tanto y trabajo también, ¿alguien no está de acuerdo en que lo aprobemos? Si no, se aprueba.
Mujer: Simplemente habría que cambiar lo que yo dije que está en portugués para español. El resto, creo, está perfecto y...
Andrés: Sí.
Mujer: Vamos, empecemos a votar, no sé.
Andrés: Bueno, Wladimir Dávalos está presente se lo ha tomado en la toma de asistencia porque eso haría quórum para toda la teleconferencia.
Mujer: Sí, está en la lista de...de (ininteligible) está mencionado.
Maya: Y Dev quiere decirles algo en cuanto al panfleto, si es posible.
Andrés: A ver, Dev.
Maya: Sí, y una cosita nada más. El sitio que vamos a poner, el sitio Web que vamos a poner en el panfleto ponemos LACRALO punto org o ponemos: www.atlarge.lacralo.org? A lo mejor Matthias nos puede orientar cómo tratamos ese punto, qué es lo que ustedes dicen. Es lo único, nada más. Es algo muy pequeño, pero...
Andrés: ¿Matthias?
Matthias: Sí. No creo que es una cosa muy, muy importante, pero me parece que el www.atlarge.icann.lacralo o slash LACRALO, pudiese ser mejor porque es el mejor donde se puede poner información más sólida, que en el (ininteligible) cambia mucho, y no está actualizada a menudo. Me parece que el AtLarge punto ICANN será mejor.
Andrés: Definitivamente. Definitivamente.
Hombre: ¿Por qué no ponemos los dos?
Matthias: Sí, se pueden poner los dos.
Maya: Bueno, dice Dev.
Andrés: Bueno.
Maya: (Ininteligible). No hay ningún problema entonces, dice Dev. (ininteligible) funcione.
Andrés: Bueno, ¿lo aprobamos?
Maya: Sí.
Andrés: Bueno, un aplauso entonces y pasamos al otro punto. No creo que (ininteligible) involucrar también. Sí, sí, podrían haber puesto una foto de gente que se vea mejor ahí. Yo me veo y digo, éste...Pero, bueno.
Sylvia: PhotoShop, photoshop, Fátima.
Fátima: Es foto, Andrés, es foto.
Sylvia: Es foto.
Andrés: No se puede engañar a la realidad.
Fátima: Claro.
Sylvia: Sí, yo hasta quería sin arrugas.
Andrés: Yo lo dije por mí eso, no por ustedes, Sylvia, así que bueno.
Sylvia: No, yo también. Yo también tengo algunos reparos con respecto a la foto.
Andrés: Bueno, el tema del white paper a mí me dejó del hilo blanco. A mí me tomó durante la semana pasada un análisis bastante minucioso de la cuestión, incluso es algo que hemos venido dialogando...
Maya OK.
Andrés: ...bastante durante, durante por lo menos las últimas dos reuniones presenciales de Sydney y Seúl y en informales, es algo que hemos estado (ininteligible) de la región todo el tiempo discutiendo. Creo que tenemos un buen consenso regional y me gustaría que podamos saber si eso es real aquí en la teleconferencia. Y, bueno, yo me he tomado el trabajo de hacer incluso algunos pequeños comentarios, nada muy sustancial, en cada una de las traducciones del libro blanco, en el Wiki. Ahí estoy poniendo en el primer ítem, el del término del...del periodo de duración de...del enlace, del directo votante, y en cierta forma, no sé si alguien desee hacer algún comentario de las recomendaciones que hace el grupo de trabajo, pero yo... El grupo de trabajo me genera excelentes sensaciones y estoy de acuerdo en cada una de las razones que expuso, por lo cual yo aprobaría esta recomendación. A priori digo eso, a ver qué opina el resto. Yo aprobaría esta recomendación, la recomendación que hace el grupo de trabajo en la uno, en este punto. ¿Hola?
Mujer: Hola.
Andrés: Hola. Sí, bueno, no sé, no sé qué opinan ustedes de la recomendación uno. ¿Cuál es la postura de LÁCRALO sobre el ítem: “Términos de la duración del mandato del director votante”? En realidad, digamos, lo...la recomendación, lo que tiene el contenido es...justamente...
Mujer: ¿Que dure tres años?
Mujer 2: Sí.
Andrés: ¿Que dure tres años? Siempre por términos iguales a los de ALAC soporte y organization y n los momentos en los que ingresan y se retiran los miembros de soporte y organization, y bueno, siempre con un papel...
Mujer: Se te fue la voz, Andrés.
Andrés: Entiende.
Mujer: Sí, no se escuchó nada, Andrés.
Mujer 2: Se cortó una frase que se fue tu voz.
Andrés: Bueno, a ver, de vuelta. Tres años coincidente con las fechas de los ingresos al board de miembros de los... apuntados por la soporte y organization, por las (ininteligible) de soporte. y un periodo inicial de transición para, digamos, siempre tres años. Y un periodo inicial de transición sobre, digamos, para poder ajustar esa fecha. ¿Sí?
Mujer 1: Eso parece lógico, ¿no? Así entran y salen...
Andrés: A priori, es esto.
Sylvia: Y los periodos consecutivos también igual a los miembros de la junta de que se propone.
Andrés: Sí. Hay...bueno, digamos, yo cuando...estoy de acuerdo con esto, hice un comentario en el Wiki. Cuando estoy de acuerdo con esto es porque también no solamente es una cuestión personal, sino lo que hemos hablado como mínimo con...yo recuerdo haber hablado esto con Carlton, con Dev, con José Ovidio, con Sylvia, con Carlos, con Fátima, vamos a ver...no sé, el resto, qué puede decir, pero estamos de acuerdo con esto, en particular. Y en yo, una apreciación puntual mía, el periodo de 3 años, la posibilidad de reelección, había hecho un comentario incluso en el Wiki respecto de la posibilidad de que, de que se pueda dar, digamos, una cierta, no obligatorio, pero una cierta rotación regional. Es decir, si uno limita la reelección, puede dar lugar a que alguien de otra región también nos represente, lo cual sería muy beneficioso en algunos aspectos. Pero después Alan Greenberg me contesta respecto del Seniority, que sería digamos, la alta consideración o la consolidación dentro del Board, como un valor importante, digamos. Y me hace sudar un poco. Entiendo que...que en toda organización tener cierto seniority hace a uno que pueda, digamos, tener más influencia, llegar a ser Chair o Vicechair, el representante de los usuarios. Y Alan mismo dice en el comentario que bueno, que si lo hacemos rotativo obligatorio, que no era la idea, serían 15 años para que alguien pueda volver a ser. Con lo cual no era para nada esa la idea, pero...
Mujer: ¿Y cuál era la idea?
Andrés: Me gustaría que lo discutamos, que tomemos una posición regional respecto a todo esto. De por ejemplo, si podríamos limitar esto o podría ser, una persona podría ser 3 periodos consecutivos, enlaces a 10 años seguidos, enlace, digo, director bastante por los usuarios. ¿Qué opinan?
Mujer: Yo creo que si va a votación, no creo que alguien pueda llegar a ganar 3 veces seguidas. Pero sería bueno también limitar esa posibilidad, ¿no?
Andrés: Me parece bastante claro.
José Luis: José Luis Barzallo, pido la palabra.
Andrés: José Luis, José Luis, adelante.
José Luis: Bueno, la verdad es que respecto del periodo de duración, me parece razonable que sean los 3 años, siempre he sido partidario de la continuidad para darle estabilidad a nuestras posiciones, y que la persona que está ocupando una posición pues conozca muy bien cómo se maneja dentro de ese esquema. Ahora, realmente la reelección, creo que es razonable que se abra la opción de que una misma persona pueda ser reelecta. Pero sí deberíamos ponerle un límite, para que también tengamos una obligatoriedad de participación. Es decir, estamos aquí, y sí, muchas veces podemos enviar ideas, opiniones muy valiosas, lo que sea. Pero también debería haber esa participación, digamos, casi obligatoria. Yo sugeriría, que se permita la reelección, pero máximo para una persona que pueda ser reelecta, una vez, y luego no pueda volver a ocupar ese mismo cargo, sino hasta luego de un periodo. ¿Por qué quiero decir esto? Que podría estar 6 años, ocupando ese cargo y al sexto año, terminaría, entraría otra persona y si quiere ser reelecto, podría volver, pero al noveno año, y aplicando siempre la misma regla. Es decir, máximo que sí pueda ser reelegido dos veces. No sé cómo les suena esto.
Andrés: José, José. Como la presidencia de muchos de los países, por lo menos de Latinoamérica, como (ininteligible). Así estoy diciendo.
Carlos: Carlos Aguirre pide palabra.
Andrés: Sí. No, para terminar de clarificar la postura de José y lo dejo, Carlos.
Maya: Sí, Dev quiere decir algo también, cuando haya oportunidad.
Andrés: Le tengo a Carlos. Y le tengo a Dev, después. Si quieren, pueden usar la opción de levantar la mano del lado de (ininteligible), así yo los veo. Ahí tiene la mano levantada Carlos. Bien. José Luis. Creo que te entendí la postura. Creo que se entendió. Una pregunta para clarificar la postura tuya. El valor de este seniority, de esta experiencia, de esta consolidación entonces, ¿crees que ya (ininteligible) tres años alcanza? Porque me hace dudar Alan y la verdad que... ¿Cómo?
José Luis: Perdón, antes me decías que ¿si esa, esa calificación se alcanza en los tres años. esa era tu pregunta?
Andrés: No, digo que si...porque, Alan Greenberg me marca en el comentario que, digamos en mi propuesta de la posibilidad de limitar la reelección, me marca que es un valor fuerte el tema del seniority. El tema de la consolidación dentro del Board, y que se da con los años y que es muy importante porque eso le va a dar impacto, porque puede tener el Vicechair del Board, y eso... El miembro de los usuarios. En cambio, si se limita, no, ya crees que esta exigencia, ese valor... ¿Qué peso le das a ese valor, al del seniority, y qué peso, y digamos, y crees que con esta propuesta tú, la de los seis años, más o menos estarían balanceadas las cargas? Esa es mi pregunta.
José Luis: Personalmente, creo que sí, Andrés. Personalmente creo que dentro de ese periodo de 3 años, pues va a ser un buen, una buena etapa, no digamos de 100% aprendizaje, pero sí de fogueo, dentro del directorio. Y todo eso tiene 3 años más. De lo contrario, los periodos se convierten en demasiado largos, y sí creo que es necesario tener cierta alternabilidad para ir refrescando, no solo lo que pueden ser posiciones, sino también la obligación misma que tenemos los representantes...Que van a atender los usuarios al momento de participar por sus derechos en Internet.
Andrés: Me encantó, José Luis. Carlos. Vos estás en la misma línea, por lo que leí. A ver, quiero escuchar tu opinión también.
Carlos: Sí, en principio estoy en la misma línea, pero me parece que...Yo quiero aclarar una otra cosita. Particularmente, estoy permanentemente, o casi siempre, en oposición a lo que dice Alan Greenberg. Alan Greenberg me parece un excelente trabajador, un hard worker, pero muchas veces, lo ve desde esa óptica cerrada. Y creo que también el hecho de que alguien se perpetúe en un lugar, tiene el riesgo de que se produzca esa perpetuación y que consecuentemente no haya la posibilidad de cambiar una opinión o de abrir el abanico de opiniones. Entonces, aparte, por otro lado, la entrada al Board, o la llegada al Board, no es solamente a través de la elección como representante de ALAC sino que...de AtLarge, sino también puede ser nominado a través del NonCom y puede llegar por ese lugar, y entonces, o por otras vías, y entonces se adquiere esa característica de personalidad importante, por su participación y seguramente no va a tener drama de entrar por otro lugar, por otro lado, y dejar libre para otras opiniones dentro de los...de la comunidad de AtLarge, este puesto, para que podamos introducir a otra persona. Estoy de acuerdo con que...
Andrés: Carlos...
Carlos: Estoy de acuerdo con que con un periodo de reelección es suficiente. Ya es muy largo, los tres años. Entonces, 6 años me parece bien, para el caso de que lo vuelvan a votar.
Andrés: Exacto, exacto. Quería preguntarte si entonces en resumen el concepto era parecido, el resultado de ese concepto era parecido y sí, así que bueno, estamos bastante de acuerdo. Yo estoy plenamente...Adscribo...plenamente a lo que suscribo, plenamente lo que dijiste recién. Dev.
Maya: Me parece que, bueno, de nuevo, manteniendo el periodo de elección por tres años, me parece que debería de mantenerse igual. Obviamente, en cuanto a los otros miembros del Consejo, pero, bueno, el concepto de rotación de la posición para tratar de tener diversidad, me parece que, aunque en teoría es buena idea, al final, debemos de permitir que la persona simplemente cumpla con su mandato y cuando llega el momento de reelección, al final de los tres años, en este caso él o ella pueden ser ya sea reelegidos, o sea, pero que no sea una rotación tampoco obligatoria. Esa es mi opinión, en lo personal, porque me parece que deseamos que la persona que está en el mandato sea una persona que esté apta, pero al mismo tiempo, al final de tres años puede que esta persona a lo mejor esté finalmente adaptándose. Es cuestión de avalar también su desempeño. Recuerden que el miembro del Consejo tiene que representar a la organización AtLarge desde el punto de vista global y no solo de un punto de vista regional. O sea, no solo digamos de una perspectiva de América Latina o sea, no tiene que ser una representación global, entonces, esa es mi opinión en lo personal.
Andrés: Gracias, Dev. ¿Evan Leibovitch quiere decir algo, porque está en el canal de inglés? Y es miembro del grupo de trabajo que hemos...colaborado con la redacción, que realizó la redacción. S+i, yo también estoy de acuerdo con Dev y Carlos Aguirre lo manifiesta también.
Maya Y sí, primero que nada, solo tenía la intención de escuchar. Obviamente, esta conversación me interesa mucho ya que yo tuve mucho que ver con la región de América del Norte. Digamos que no necesariamente entiendo de dónde viene Alan Greenberg completamente, pero por lo menos entiendo cómo llegó a ese análisis. El único motivo por el cual estábamos proponiendo un mandato de tres años es para permitirle a alguien si es que tenían un amplio apoyo de la comunidad, para lograr una posición importante en el Consejo, inclusive para llegar a convertirse ya sea en Vicepresidente o presidente de ICANN, esto solo ocurre con personas que tienen varios años de antigüedad. Ahora, obviamente, cuando hay elecciones, una persona tiene que tener por supuesto, un mandato bastante sólido hablando del apoyo de la comunidad, en general. Y en este caso entonces, sí tenemos a una persona que tiene mucho apoyo de la comunidad para que en algún momento dado logren tener esta posición más importante dentro del Consejo.
Andrés: Gracias, Evan. Sí, para clarificar, en lo que estaba escribiendo en el...Sí, estamos de acuerdo con esta postura lo hemos manifestado. Lo que estábamos diciendo era algo un poquito más preciso, un poquito más puntual. En LACRALO por lo menos, lo que se ha dicho hasta ahora, es que en tres años, el periodo de 3 años me parece razonable, que coincida con los periodos de soporte y organization me parece razonable. Y que, entonces, apoyamos la recomendación hecha por el grupo de trabajo. Hasta ahí, definitivamente.
Una pequeña discusión más puntual ya se comenzó, con lo que aparecen los comentarios del Wiki, respecto a la posibilidad de que este periodo de tres años sea reelecto. Que hasta ahora lo que e plantea es que no haya límite a la reelección, y nosotros en LACRALO hasta...en lo que hemos venido discutiendo, el consenso aparentemente apunta a que haya un balance y que se pueda permitir la reelección, pero que sea necesario cambiar de director luego de transcurrir dos periodos, es decir, 6 años. Luego de 6 años, lo que nosotros entendemos como razonable, salvo que decidamos otra cosa, pero lo que hasta ahora nosotros entendemos como razonable, es que luego de 6 años debiéramos tener una alternancia, pero que la persona que fue electa durante 6 años y miembro del directorio, puede, después de un periodo de 3 años de alguien que lo continúe, puede volver a presentarse.
Entonces sería una propuesta puntual, aceptando los tres años, aceptando la coincidencia con los periodos de la support organization, pero agregando esta limitación a la reelección. Es decir, con una reelección de una sola vez, y luego la obligación de rotar. De cambiar de director. ¿Se entendió? En inglés, la traducción...no sé, espero que se entendió.
Carlos: Siempre y cuando sea reelegido. (Ininteligible=
Maya: Sí, no, no. Y por supuesto, lo que les estaba diciendo, en ciertas de las otras organizaciones como por ejemplo, las personas nombradas en el NGSO, nombrados por el Consejo, me parece que si hay dos reelecciones, y no una, y por eso les mencionaba eso, dice Evan.
Andrés: Evan, ¿cuando dices dos reelecciones, te refieres a un máximo de 9 años?
Maya: Sí, o sea... y ése es el término máximo. Si una persona recibe, por supuesto, la reelección.
Andrés: ¿Qué opinas de nuestra propuesta de lo que está diciendo LACRALO, Evan? ¿Qué opinión te merece nuestro periodo de 6 años como máximo? Es lo que estamos diciendo.
Maya: Personalmente no tengo ninguna objeción con el límite de 6 años, pero, de nuevo, yo ya di...ustedes son LACRALO y obviamente yo ya impuse mi opinión en mi propia organización, así que...
Andrés: Tiene razón. Antonio Medina.
Maya: Pero, pero y este es Dev de nuevo. O sea...o sea, ¿hay algún inconveniente si alguien, digamos cumple el mandato de 9 años? O sea, si la persona está haciendo un buen trabajo...
Hombre: No, no.
Maya: Y logra resolver todos los puntos de AtLarge, y esta persona también está acumulando el tiempo de antigüedad, y entonces esta persona...inclusive logra convertirse en el presidente del Consejo de ICANN, o sea, no es una meta, ¿o qué piensan al respecto?
Andrés: Sí. ¿Quién tenía la mano levantada? ¿Antonio Medina?
Hombre: Yo creo que este punto está demasiado claro, Andrés. Podríamos pasar al que sigue, ¿no? Nuestra posición está...me parece clara.
Andrés: Bueno, dejamos nuestra posición plasmada entonces. Antonio Medina quiere hablar. ¿Antonio? Veo tu mano levantada en el Adobe corner, pero bueno. Continuamos. Sí, Sylvia, nuestra postura quedó...
Antonio: Siempre que (ininteligible) participación, creo que los aspirantes a ocupar ese cargo también están con sus actuaciones mostrándose y están dejando ver sus calidades en relación con el trabajo que están desarrollando, por eso me parece oportuno, que en la medida que se va desarrollando e trabajo, vamos viendo quién está realmente participando y haciendo los aportes correspondientes.
Andrés: Muchas gracias, Antonio. ¿Pasamos al segundo...al segundo asunto? Tiene que ver con las calificaciones del director. Los que han leído, bueno ahí el libro blanco, hace todo un resumen de la discusión, de las recomendaciones que...que han sido emitidas tanto en los (ininteligible) como por el NonCom, a la hora de decidir un director y después particulares hechas por AtLarge. Y la recomendación final, digamos el contenido de la recomendación que hace el grupo de trabajo es que a los...a la criteria, a los criterios de los (ininteligible) de ICANN, y a los del NonCom, se le deben agregar un criterio específico para AtLarge, para poder conformar el perfil de este director, que tenga que ver con un entendimiento de AtLarge, un entendimiento del impacto potencial de las decisiones de ICANN en la comunidad global de usuarios de Internet, y un...como cierta experiencia en construir consensos de diversos tipos de intereses, digamos, trabajando en aspectos complejos de políticas de este grupo de intereses. Ese último requisito, más es una condición particular. Y bueno, particularmente yo creo que la...esa...esa nueva...ese nuevo criterio de AtLarge regional es muy saludable que lo tengamos. Porque no solamente lo del NonCom y lo de los (ininteligible) de ICANN. Y bueno, ¿alguien quiere hacer un comentario? Pero yo estoy de acuerdo con este criterio general.
Fátima: Andrés, Fátima. Hola.
Andrés: Sí, Fátima.
Fátima: Sí, yo también estoy de acuerdo, pero este punto de los criterios adicionales que exige AtLarge, son los que fueron discutidos, algunos no estaban de acuerdo con estos punto específicamente. No entiendo bien por qué. A mí me parece que estaba...que está bien que estén.
Andrés: Dev, tus comentarios.
Maya: Solamente tengo un comentario, en cuanto a las calificaciones del director había habido una conversión y en cuanto al entendimiento entre ICANN y AtLarge, se estaba diciendo que, según el punto de vista de una persona, puede trabajar no solo con ICANN y AtLarge, es (ininteligible) importante. Y una... Entonces eso es algo que me había confundido. Entonces, no sé si todos aquí entienden lo que querían decir con esa declaración. ¿Porque quien decide entonces son las personas en AtLarge quienes están diciendo esto? ¿De dónde viene esa declaración? Eso es lo único que de verdad me saltó a los ojos.
Andrés: Sí, a mí me da un poco de dudas, no termino de entenderlo. ¿Alguien que lo pueda interpretar mejor eso? ¿Quién es el que puede evaluar esto? Esa es la cuestión que nosotros nos hemos planteado muchas veces cuando discutimos algunas...alguna cuestión en ALAC. ¿Quién es el que tiene le mejor palabra? ¿Quién es el que instituye los criterios? ¿Quién es el que dice este sí y este no? Este tiene estas capacidades o estas capacidades no las tiene? Creo que es bastante peligroso eso. De todas maneras, en principio estoy de acuerdo con lo que dice el documento, pero me parece que podríamos hacer esa aclaración. Excelente punto de Dev. Y creo que entonces sí podríamos decir esto de una manera rotunda en nuestra apreciación de ACRALO.
Maya: Y algo más por parte de Dev. Bueno, yo sé que hay ciertas personas que me habían dado su opinión. Hay una pequeña cantidad de personas se...la mayoría de estas quienes participaron en las elecciones previas, donde fue el público quien eligió a ciertos de los candidatos al Consejo de ICANN, y ciertas de esas personas piensan que AtLarge en general no es una buena organización que representa al público de manera adecuada para con ICANN y entonces ellos sí hicieron hincapié, por lo menos en NARALO de indicar este hecho. Y que, por ejemplo, el director en particular debería ser elegido fuera de la estructura de AtLarge. Obviamente, esto no es algo que comparte el resto de la región, pero sí es algo que ha sido dementemente expresado por varios individuos. ¿Esto es lo que les dice Evan?
Andrés: Entonces, (ininteligible) con que estemos de acuerdo y hagamos esa aclaración nada más y manifestar una postura sólida al respecto más que el acuerdo conjunto. ¿Qué les parece?
Mujer: Sí, de acuerdo, Andrés.
Hombre: De acuerdo.
Andrés: Bueno, el punto tres es el proceso de elección del (ininteligible) candidato. Las metodologías es un...el documento...repasa la metodología, lo que se ha discutido al respecto, Y hace una tercer recomendación bastante amplia, respecto a la selección del candidato. ¿Alguien la quiere leer? ¿Alguien le quiere resumir para la lista? Así no siempre es mi voz la que se escucha, que no es muy agradable.
Fátima: Andrés, la leo si querés. Si no se ofrece nadie.
Sergio: Escucharemos tu melodiosa voz, Fátima.
Fátima: Gracias, Sergio. Lo que dice, la recomendación es que sea una lista, una terna de elección. O sea, terna, entre tres miembros, voy a preguntar que tengo una duda ahí. Que se va a realizar por un Comité de AtLarge, de la junta de AtLarge. El... Luego este comité va a estar formado por dos representantes de cada región de ICANN, y un presidente. Y el presidente va a estar seleccionado por ALAC y va a tener un voto, y todos los miembros de esta Junta van a tener...van a...deben confirmar su voluntad y capacidad para dedicar tiempo significativo al proceso. O sea, no sé si se entendió o algo, como un resumen.
Sergio: Sí, quiero hacer una pregunta.
Andrés: Sí, sí, dale Sergio.
Sergio: Cuando se entiende que ninguna de estas personas que van a estar en ese Comité, van a poder ser candidatos, ¿no es cierto? ¿Eso está claro en algún lado?
Fátima: Sí, creo que nadie escuchó...que está luego en la discusión está claro eso.
Sergio: Muy bien.
Andrés: La discusión forma parte del Libro Blanco, o sea, esto también es lo que hay que tener en cuenta. No es que la discusión es un apéndice que tiene interpretación. Tiene fuerza de...
Sergio: Muy bien.
Andrés: ...está dentro del libro. Sí, es lo lógico, ¿no? Porque, digamos, es muy buena la apreciación porque realmente... De no estar contemplado eso, sería...
Sergio: Sí, estaría (ininteligible).
Andrés: El punto de Wendy y la discusión que se hace ahí y hablan Hoff...Hoffman, Alan, respecto a la restricción del proceso, a lo... Consideran una crítica a este proceso, como está así tan restrictivo, supuestamente. A mi entender, si bien no hice ningún comentario aquí, no...yo defendería el proceso como está. Y Wendy tenía otras propuestas y se entiende que por eso lo cuestione. Y bueno, Alan también...digamos sus comentarios son en torno a defender como (ininteligible) actual. No sé qué apreciación les merece a ustedes. Yo lo defendería como está.
Fátima: Yo quiero hacer una pregunta que a la mejor no estoy interpretando bien. Cuando habla de una terna de elección, ¿a que se...específicamente a cuántos miembros se está refiriendo?
Hombre: Terna, 3.
Fátima: 3. Porque después...
Hombre: Debería haber 5, ¿no?
Fátima: En el proceso de votación que hay dos recomendaciones que eso lo vamos a ver más adelante, habla de una tercera ronda como si hubiera más de tres candidatos.
Sergio: ¿Puedo hacer una...?
Andrés: Sí, sí, dale.
Sergio: Yo cuando leía esto, a mi se me... Digo, ¿por qué tres y no uno por cada una de las regiones? ¿NO? Y después que se elija...Pero, digo, cinco.
Andrés: Sí, en realidad, digamos, no sé las razones por las cuales dijeron tres. No me sonó incoherente y por eso no lo cuestioné, pero no lo reflexioné en forma. Igualmente, ahí está Evan, él nos podría decir. De todos modos, decir 5 no es lo mismo que decir uno por cada región, porque eso limitaría a que si dos...digamos que en la terna entren dos...
Sergio: Está bien, pero se puede hacer una mínima, de que haya por lo menos un representante de cada región, por ahí estamos...a cinco.
Andrés: ...cinco ahí.
Sergio: Cinco y más.
Andrés: No sé.
Sergio: Se podría hacer de 7 con una limitante, por lo menos uno de cada una de las regiones. Pero como para que haya posibilidades en todas las regiones de poder estar, este...
Andrés: Ahí lo que...está bien. Antes de trasladárselo a lo mejor a Evan o alguien más quiera aportar algo, yo creo que hay que tener en cuenta que esto es para un instante de selección, no para la propuesta. Es decir, el proceso tiene varias capas, ¿sí? Y que queden 3 en la terna no significa que sean solamente 3 posibles personas como candidatos. Eso no sé si...es como lo interpreto yo, digamos.
Hombre; Andrés.
Andrés: Sí.
Hombre: Oye, Andrés. Es (ininteligible). Yo pienso igual, Sergio. Yo digo que tiene un punto de vista que, pienso que Sergio quiere decir que para traer más legitimidad para la elección, ¿no es cierto, Sergio? Yo pienso eso y es muy interesante el punto de vista y tiene que ser aprovechado.
Andrés: Habría que pedirle una clarificación a alguien, a ver si efectivamente esa es la idea. Cuál era la idea de que pusieran tres.
Mujer: Sí, estaría bueno saber si es literal. Terna 3, nada más.
Andrés: Está muy bueno lo que dice Evan Leibovitch en Adobe. Si lo leen. La recomendación es que en la primera ronda de votación pudiera haber muchos candidatos. Siete, ocho, ta, ta, ta. Exacto, eso es lo que yo decía, le decía a Sergio. Que lo que había entendido yo era que había dos rondas.
Hombre: Sí, pero lo que...
Maya: Y Evan les va a decir algo al respecto. Yo estuve con el grupo de trabajo y yo entiendo cuál fue la intención. La recomendación dice que el primer paso es que este comité de selección, digamos tenga una lista de candidatos, no más 3 o 4, pero después de eso, cada una de las regiones...si la región piensa, que, digamos, no incluyó a una persona que era adecuada o no, eligió a las personas adecuadas, que tengan la capacidad de agregar a más personas para la lista de candidatos.
Entonces, como resultado, el Comité de Selección puede tener 3, 4 o 5 candidatos, y luego, las regiones tienen la posibilidad de agregar candidatos suplementarios. Entonces no hay límite en cuanto a las recomendaciones, en cuanto a cuántos candidatos pueden ser agregados.
Entonces, concebiblemente se pueden tener a 7, 8 o más personas, en la primera ronda. O sea, la intención, es que haya un procedimiento y un mecanismo que transforme esto de 7 a 8 personas, digamos, posibles candidatos, o ya sea dos o tres.
El motivo por el cual hicimos esto, es porque en la última ronda la persona quien es seleccionada, de AtLarge, tiene que tener por lo menos, el 51% de los votos. Entonces, no importando cuántos candidatos empiezan, la intención es que la última persona quien es seleccionada por AtLarge para que vaya al Consejo, tenga la mayoría absoluta de los votos de todas las regiones. Y esta es la intención. Ahora, que fuesen 3 o dos era simplemente cuestión de si había una intención de tener suficientes elecciones para tener más rondas.
El problema con tener al mismo tiempo varias rondas, es porque obviamente es muy difícil, cuando las personas quienes están representando la región tienen que regresar a consultar a cada región por su voto y esto puede ser un procedimiento que puede tomar muchísimo tiempo.
Entonces, quienes redactaron la recomendación original dijeron que cuando empieza la selección, que empiece con una mayoría de candidatos posibles, quienes tengan las suficientes calificaciones y para ese punto después de la elección, entonces ya se elige...Ya se elige, solo candidatos que tengan la posibilidad de por lo menos obtener 51% o más. Entonces ya ahí se limita a los 2 o 3 más principales de todos los candidatos.
Andrés: Sí, gracias, gracias, Evan. Yo había entendido eso. No sé si nosotros ahora debemos, habiéndolo tenido claro ahora, definamos, si es lo que nosotros buscamos...
Sergio: Yo tenía...
Andrés: Está ahí Antonio que había levantado la mano en el Adobe y después sigues tú, Sergio.
Sergio: ¿Cómo?
Andrés: Después de Antonio, ¿quién es, Sergio?
Sergio: Sí, sí.
Andrés: Ah. Antonio, ¿lo dijiste por el Adobe o querías decirlo...? Hay una demora.
Sergio: Hay delay, ¿eh?
Andrés: ¿Antonio? Bueno, Sergio.
Sergio: No, lo que digo es que, entiendo la explicación. Igualmente yo tendría una...un reparo en esto, de garantizar por lo menos que haya en...entre los candidatos representantes de todas...aunque sea uno. Como mínimo... Representantes de todas las regiones. Poner una salvedad de que debería haber representantes de todas las regiones. más allá que después, en la terna queden 3 de AFRALO, no importa eso.
Andrés: De todas las regiones en la primer ronda.
Sergio: En la primer ronda. Tal cual.
Andrés: Está bueno, entonces.
Sergio: Como garantizar que todas las regiones tuvieron la posibilidad de poder este, estar en esa...en ese instante.
Andrés: A mí me gusta eso. ¿Qué opina el resto?
Fátima: Fátima, ¿puedo decir algo? Sí, está bueno lo que dice Sergio, ¿pero y si no tenés un candidato que cumple con los requisitos de esa región en ese momento?
Sergio: Bueno, será una cuestión de la región y preparando continuamente compañeros que pueden asumir esa responsabilidad. Yo creo que hoy estamos en condiciones de que hay varios compañeros que pueden estar ahí.
Fátima: A lo mejor estaría bueno como sugerencia, pero no obligatorio que haya de todas las regiones.
Sergio: Sí, yo creo que igualmente el tema, me parece que es este, por un tema de posibilidades. Y después la región nosotros vamos a tener que asumir la responsabilidad de que siempre queden compañeros con este...capacitados para poder estar ahí. Y eso es parte del trabajo que va a tener que hacer el RALO.
Fátima: De todas maneras...de todas maneras, recordemos que este proceso para esta vez, no necesariamente va a ser a largo plazo el que se use para elegir a este miembro.
Sergio: Bueno, pero se pueden sentar precedentes, digo yo.
Andrés: Igualmente yo, teniendo en cuenta lo que dice Antonio, intento leer sobre lo que verdaderamente importante dice él. La metodología a aplicar. Desde el punto de vista de la metodología, por el (ininteligible) primer ronda, yo creo que si hay un RALO que tiene...Viendo cómo funciona la primer ronda, entiendo que si un RALO quiere poner un candidato de su región...Porque de lo que se trata, lo que dice Sergio es de garantizar la posibilidad de que todos tengan, ¿no? Y que obligatoriamente todos tengan.
Mujer: Sí.
Andrés: Esa es la posibilidad. Bueno, creo que con el mecanismo como lo tenemos, esa posibilidad está, entonces agregar el comentario que hizo Sergio, no me parece que esté de más agregarlo. Van a decir que quede más...manifestarlo, diciendo, bueno, estamos de acuerdo con el proceso, y a su vez queremos decir que, como RALO nos parece muy importante que en la primer ronda tenga gente de todas las regiones. Pero, evidentemente nosotros solo podemos ser responsables de lo que es nuestro RALO y nosotros...Entiendo que, como la dinámica estaba planteada...Está planteada... Ahora, esa posibilidad está. Pero bueno, no sé el resto. ¿Antonio está en línea para poder hablar?
Fátima: Se quedó sin batería en el celular, dice.
Andrés: Ah, pero entonces, no solamente no pudo hablar en ese momento sino ahora.
Fátima: Eso dice en el Adobe.
Andrés: OK. Me ha dado un número para que lo llame por teléfono. Bueno, mientras tanto...
Hombre: Lo voy a mandar.
Andrés: Mientras tanto, la pregunta que yo hacía al respecto de esa metodología. ¿Lo entiende así el resto? ¿Carlos estás? José Luis Barzallo, Dev.
Hombre: Yo sigo acá. Estoy escuchando. No tengo mucho para decir.
Andrés: ¿A vos te parece que si nosotros comentamos que estaría...sería interesante que en la primer ronda haya gente de todas las regiones? Estamos dando la posibilidad con le metodología como está, de que tengamos gente de todas las regiones.
Carlos: Yo creo que debería haber gente de todas las regiones. Me parece que cada una de las regiones tiene personas capacitadas como para poner en ese lugar. Y entonces, es más, la persona que vaya por nuestra región debería ser apoyada también para que pase a la segunda ronda. Yo creo que sí o sí debemos tener personas de todas las regiones en la primera ronda.
Andrés: Bueno, hagamos una declaración en ese sentido y listo. Digamos, si nosotros solo podemos hacer una declaración acá, como RALO. Así que nada, me parece que lo que la minuta debería decir respecto en este punto sería: Estamos de acuerdo en el proceso y nos parece que debería, con el término “deber”, haber un candidato por cada región en la primer ronda.
Aislan: Andrés. Aislan.
Andrés: Qué gusto escucharte, Aislan. La verdad no lo...no te había visto la otra vez.
Aislan: No, perdóname. Me sumo hasta ahora que Carlos, más que nada porque es un principio que ha...que existe para las direcciones del Chair, del Board de ICANN. Que esto, que el (ininteligible) dedicamos trasladar esto para nuestra región, mejor. O para más. Y nada más...acudamos a esta mención de que es necesario tener uno de cada región.
Maya: Perdón, aquí les habla la intérprete. ¿Y si alguien me puede repetir lo que acaba de decir Aislan, porque la conexión no está muy bien y no pude escucharlo muy bien. Me disculpo por eso.
Andrés: Aislan acordó con Carlos y agregó que, bueno, esto es lo que en principios de la elección del... (ininteligible) exigen. La propiedad amplia y acordó con los consejos de Carlos.
Entonces, resumiendo, salvo que alguien tenga una opinión más, me parece que nuestro statement debería decir que acordamos con esta recomendación, y que agregamos que debería, a nuestro juicio, haber en la primer ronda un...(ininteligible) RALO. De cada región.
Hombre: Así es.
Andrés: ¿Seguimos? El punto 4. Cómo se elige. (Ininteligible) se discutió mucho entre compañías específicas y lo hemos hablado también en el RALO. La recomendación final había 6, (ininteligible) en la teleconferencias incluso. Había 6 opciones en su momento. Nosotros nos pronunciamos por una. Nosotros, en la última teleconferencia dijimos. nos pronunciamos por la que terminó siendo la recomendación esta. Que es que haya un voto por cada miembro de ALAC y un voto por cada uno de los presidentes de los RALOS.
Hombre: ¿Quién desempata? ¿El presidente? ¿El presidente de ALAC desempata?
Andrés: En dos niveles de votación. Ah, perdón, no lo de (ininteligible). Perdón no entendí. El.. (Ininteligible) a esta hora. No, no, no, no sé. Lo podemos preguntar. No...me perdí en esto. De los 20 votos, si hay uno igual en condiciones, ‘quién desempata? ¿Igualmente cuando hay terna de tres? No, no es tan fácil. Es que...si hay, son tres. y son 5 regiones son 15, o sea que de pronto...
Hombre: No, pero es que ay un voto por cada Chair, también.
Andrés: Por eso, son dos y uno. Son tres por cada región. Son 3 por 5, quince. 15 es imposible que empaten. Salvo que alguno se abstenga, bueno, sí.
Hombre: ¿Hola?
Andrés. Sí, sí.
Fátima: Acá también entran las ALS, Andrés, en el electorado.
Andrés: Sí, pero el voto final...
Fátima: Sí.
Andrés: El voto final. Las ALS tienen un doble control (ininteligible) porque tienden a aconsejar a los miembros de ALAC apuntados por los RALOS y pueden aconsejar a la...Al presidente del RALO. Sin bien, en los casos, en lo que se manifiesta actualmente, digamos, se considera un voto...No un voto dirigido, pero un voto con cierta libertad, porque incluso es secreto.
Fátima: Sí.
Andrés: Pero digamos la (ininteligible) tienen doble resorte porque pueden aconsejar a 15 de los 20 que votan, es decir, pueden aconsejar... Cinco RALOS más los 10 representantes apuntados, etc. Pero en realidad, lo que estamos discutiendo ahora, lo que estamos queriendo sacar en conclusión no es eso. (Ininteligible), tiene un participación, lo que estamos queriendo decir es, ¿quién desempata cuando haya 20 votos?
Fátima: Sí, sí, entiendo la duda, pero...
Andrés: Carlos. ¿Se entendió eso?
Hombre: Tiene que ser el presidente. O debe ser el presidente de ALAC o se debe elegir un presidente en la...en ese momento y el presidente desempata.
Andrés: Nunca había visto se proceso. Maya, ¿le puedes preguntar a Evan esto? ¿Cómo se prevé en el caso que haya 20 votos emitidos, ¿cómo se prevé en el caso de empate? /Ininteligible) por el Adobe. No creo que se entienda.
Maya: Bueno, entonces, esto no es algo que tratamos en detalle para ser honestos, con ustedes. Lo que sí quiero agregar también en la recomendación, los ALSs...o sea, dependiendo en cuál es la voluntad de la región y bueno, cada región puede hacer esto de manera diferente, puede que ustedes elijan que los ALSs elijan presidente, pero que solo sean recomendaciones. O sea, todo esto depende de la voluntad de cada región.
Entonces está la posibilidad de que el presidente sea instruido por los ALS o no. O sea, Pero este tiene que ver con cada región y cómo deciden hacerlo.
Andrés: Sí, pero...al ser el voto secreto. Siempre una instrucción de un nivel...
Maya: Ahora, en cuanto, perdón, al desempate, lo lógico sería el presidente del ALAC, pero esto es algo que en sí no fue explícitamente tratado con el grupo que estaba dando las recomendaciones tampoco. Entonces, si LACRALO quiere presentar esto como pregunta.
Andrés: Sí, estaría bueno hacerlo como pregunta.
Hombre y Mujer. Sí, sí.
Hombre: Y por otro lado...Andrés.
Hombre 2: ¿Podemos avanzar un poco más, Carlos? Y decir que queremos proponer una solución.
Andrés: Una sugerencia habría que hacerle.
Carlos: La sugerencia que propongo que no sean el Chair, (inaudible).
Sergio: No, tiene que ser el Chair de ese Comité. Quien...cuando se conforma el Comité debe haber un Secretario de Actas, un Secretario, y un presidente para ese acto. El presidente de ese acto es el que va a...se va a abstener de votar o votar doble.
Andrés: Carlos.
Carlos: A mí me parecería que, sin perjuicio de lo que dice Sergio, me parece que podríamos, en el caso que hubiera empate, que se haga una nueva elección hasta que alguien resulte ser el que tenga mayoría de votos. Porque...¿Sabes qué? Es una posición muy difícil esa de elegir a quién va a ser el que va a decidir antes un empate, y cómo van a quedar las heridas plantadas según para quién se elija, ¿me entiendes?
Andrés: Perdón, Carlos, Carlos. Déjame decir algo en el medio, ¿no?
Carlos: Claro. Dale, dale.
Andrés: Sí, seguimos con esto. Antonio nos aclara por el comentario que es real, digamos. Si nosotros contamos 20 votos, uno de esos 20 es del Chair de Alac. Es decir que el Chair no se puede abstener de votar. El Chair podría, si nosotros lo proponemos votar doble, o hacer otra cosa, pero su voto es uno de los 20.
Antonio: Exacto.
Andrés: Ah, bueno, gracias Antonio, por aclararlo. Bueno, sí, continua, disculpa que te haya interrumpido.
Antonio: No, no, eso. Para mí, es lo que...
Andrés: Una nueva elección. ¿Y el resto qué opina?
Hombre: Yo creo que hay que... Ya lo dije lo mío, me parece que institucionalizar el espacio y dejar que uno no vote y que vote solamente en caso de empate, que tenga que votar, este, doble.
Maya: Y Evan quisiera decirles algo más al respecto de este punto.
Andrés: Evan, adelante.
Maya: El problema con hacer otra elección, no es una posibilidad útil porque hay un límite de tiempo, para los escaños de los directores de ICANN, entonces no habría suficiente tiempo para entablar una nueva elección, entonces lo que yo les sugiero, lo mejor una alternativa para desempatar... Si por ejemplo, no se decida que sea el presidente de ALAC quien desempate, a lo mejor entonces regresar a los 5 presidente de la región, y entre ellos desempatar, si hay un empate, por ejemplo. Eso pudiese ser una posibilidad. O sea, la esperanza es que obviamente esta no sea una situación que resurja muy seguido. Pero hay varias formas en las cuales podemos solucionar eso, evitando que sea un procedimiento muy largo. Como ustedes saben, la línea de tiempo de ICANN no nos permite, digamos, el rehacer una elección, en este caso.
Andrés: Evan, bueno, gracias. Entonces más o menos para hacer una recapitulación de esto, me parece que es importante que hagamos notado, primero que el procedimiento, estamos de acuerdo con este procedimiento porque en los comentarios de la recomendación ¿se cuestiona esto de los 20 votos? Nosotros en el AtLarge, en el LACRALO, lo hemos aprobado, es decir que estamos de acuerdo con que sean 20 votos. Que los 5 más 15, que los votos sean secretos, que las ALS con esto considere que tienen representación. Punto. Continuamos.
Está bueno que hayamos podido plantear la cuestión que nadie se le había ocurrido hasta ahora de que no hay un mecanismo de desempate. Lo mencionamos en nuestra declaración. Ahora lo mencionemos de nuevo cuando hagamos la declaración al respecto de esto que la vamos a armar, lo mencionemos. Y, me parece que es muy prematuro en una teleconferencia, así a mano alzada, proponer la solución pero bueno, destaquemos entonces las que se fueron tirando y las pongamos en la mesa para que se discuta por ahí de un modo más asentado. Es decir, con más tiempo.
Tenemos por un lado que dicen (ininteligible) de ALAC, alguien dice que una nueva elección sería lo más legitimo. Por otro lado, se escuchó que una nueva elección puede generar algún...alguna demora no aceptable, porque el proceso digamos tiene poquito tiempo. Por otro lado, se escuchó que pueden retornar a los 6 Chairs, a los 6 RALOS, y después está la otra postura que es que el Comité...el presidente de ese Comité sea el que desempate y no el Chair de ALAC. Esas son las 4 cosas que, digamos las 4 posibles soluciones que he escuchado. Las listemos las cuatro y las discutamos más. No tenemos por qué quedarnos con una hora. ¿Qué opinan?
Hombre: Muy bien.
Mujer: Estoy de acuerdo también.
Andrés: Bueno, son sugerencias. Sí, sí, sí, porque...
Hombre: Sugerencias, que después definan. No definimos nosotros esto.
Andrés: Claro, por otro lado, por otro lado. Estoy escuchando a uno de ustedes y le oí decir: “Sí, es cierto”. Y después el otro dice: “bueno, claro, pero también puede ser esto”. Y me gustaría pensarlo más. A mí.
Bueno, estamos más o menos con esto entonces.
Hombre: Sí, sí.
Andrés: ¿Alguien está tomando nota de cómo...? Yo estoy pasando en limpio verbalmente, a lo mejor, lo que...las conclusiones a que llegamos de cada punto, pero si alguien lo puede... Dev, a lo mejor, o Fátima. ¿Me lo puede verificar mejor después?
Hombre: ¿No hay nadie del staff que esté tomando nota de esto?
Andrés: Está el transcript de esto, si no, lo hago yo con el transcript y digamos...
Fátima: Hasta ahora no tomé nota de nada de esto.
Andrés: No, bueno, me parece que lo voy a poder plasmar yo, si me dan unos días.
Maya OK. Según dice Matthias, parece que está tomando apuntes, pero de todos modos Dev va a volver a escuchar la grabación, porque sí hay mucha información que está saliendo.
Andrés: Claro. Digamos, yo me dediqué que al final de cada punto hacer un wrap-up, hacer un resumen de lo que hemos discutido y de cómo quedaría nuestro aporte y bueno, se va...espero que se entienda cuando se escuche el transcript de esto.
Quinto punto. Todo eso es votación.
Bueno, ahí el mismo Comité pone dos alternativas. Por un lado, la...la primer ronda con...si más del 505 selecciona, como primera opción, un candidato, gana esa persona. Si no hay alguien que gana, se identifican los dos mejores, y después se hace un voto plural para seleccionar al ganador. Y la segunda opción, que la primer ronda concluye ahí, que si más del 50& de los...de las primeras opciones...
Hombre: Perdón, hay un error allá.
Andrés: ...de un candidato gana, o sea la misma parte. Pero si no gana, que identifique a los tres mejores, y después el voto plural hace...
Fátima: Se elige ganador o quedan dos que son los que eliminan a uno.
Andrés: Sí.
Fátima: Y hay una tercera ronda en esta recomendación.
Andrés: Sí. Sí, sí, a mí me gusta más la primera.
Fátima: A mí, también.
Andrés: Porque es menos tiempo, sí.
Fátima: Me parece mucho desgaste de recursos la segunda opción, y hay que dar tres ruedas.
Andrés: Igualmente con la segunda rueda no estaríamos solucionando un poco. Con la segunda y mejor con la tercera, pero no estaríamos solucionando un poco, eso que dijimos recién en el punto de los 20 votos, ¿quién desempata?
Hombre: Volvé sobre los puntos, Andrés, por favor.
Andrés: ¿Alguien lo tiene en español? Porque yo lo estoy traduciendo en tiempo real y no soy profesional.
Fátima: Sí, yo lo tengo en español.
Andrés: Dale, dale, dale.
Fátima: La primer recomendación es: la primer ronda, van todos los candidatos el que gana...si gana uno con más del 50%, listo, ya está el ganador.
Andrés: Bien.
Fátima: Si no hay ganador, se va a una segunda rueda, con los que son dos los que...se identifiquen los dos primeros candidatos y un voto con mayoría directa, es el que hace que gane, de estos dos.
Andrés: Está bien.
Maya: Y Alan quiere hacerles una aclaración en cuanto a esos puntos.
Fátima: OK. Esto es una. La segunda recomendación es: la primer ronda igual, se tiene el 50% de los votos, gana. Si no hay ganador, se va a una segunda ronda. En esa segunda ronda se vota, se limpia, que queden dos o los que sean para... los tres primeros candidatos, en esa segunda ronda. Y viene luego una tercera ronda, que limpia al tercero y queda uno solo... Perdón, (ininteligible). Queda esos dos y ahí se elige...
Andrés: ¡Evan! Perdón, nos demoramos en pedir la aclaración de Evan porque seguíamos repasando nosotros todavía el proceso. Sí, si puede hacer la aclaración sería útil.
Maya: Muy bien, entonces... En cuanto a sus recomendaciones, perdón, no importando cuántas personas haya en la primera ronda, si una persona en esta primera ronda recibe más de 509% de los votos, ganan inmediatamente. Si esto no ocurre, hablando de la primera posibilidad, entonces las personas con la mayoría de votos, entonces son llevadas a una segunda ronda, hasta que una de estas dos reciba más del 50%. O sea, 50 más uno. En cuanto al desempate, es un punto muy importante que ustedes recomen...resurgió, perdón, y esto es algo que sí vamos a tratar.
Ahora, la segunda recomendación resurgió porque hay personas que querían que hubiera por lo menos 3 personas que salieran de una primera ronda porque sería muy útil y porque daría más campo, más opciones. Entonces, si en la primera ronda no había recibido el 50% más uno, entonces hay una segunda ronda con los tres mejores candidatos. Después de esta segunda ronda, si alguien recibe 50 más uno, entonces se elige al ganador y no se va a una tercera ronda. Si no hay una persona con 50 más uno, en esta segunda ronda, entonces la persona que tiene la menor cantidad de votos es eliminada. Y entonces, la penúltima ronda es ya solo con dos candidatos. Y obviamente, la persona que recibe la mayoría de los votos, en esa tercera ronda se convierte en el ganador. En los dos sistemas, sí, obviamente tenemos la posibilidad de un empate, y entonces sí, indiscutiblemente, i no hay un mecanismo para desempatar, entonces sí hay que tratar esto pero bueno, ésta es la forma en la cual esto ha sido establecido por ahorita, por lo menos.
Hombre: Andrés, me gustó eso a mí.
Andrés: ¿La segunda?
Hombre: La que se elijan tres. Si nadie llega al 50%, no...los dos primeros, sino tres. Y de esos tres, luego, si nadie llega al 50, quedan dos y se va el que menos...
Andrés: La segunda opción.
Hombre: Claro
Fátima: La segunda recomienda, entonces.
Andrés: Sí, sí, está buena, ¿eh?
Hombre: Puede demorar tiempo, pero no son votaciones (ininteligible) o sea que no son tan...tan engorroso.
Andrés: Yo quería saber porque Antonio plantea que, y ahora dice, segunda opción, que como que no se hubiera entendido el mecanismo. A mí hasta ahora me quedó claro y leyendo el transcript y poniendo lo que ACRALO, las opciones que ponían, me parece que va a quedar satisfactorio nuestro trabajo, pero bueno, si les parece que no se entendió regionalmente al resto de los miembros de la lista, cada una de las propuestas, yo no tengo problema de hacer ese trabajo de aclaratoria, si se quiere. No tengo problema. Y de que sean (ininteligible). Pero me gustaría saber si realmente es necesario, porque hasta ahora, por lo menos lo que hemos...incluso ahora me convencieron con la segunda opción también ustedes...Carlos dice que acuerda. Me parece que nos estamos entendiendo, no sé qué...
Fátima: Sí, a mí también, Andrés. Yo estaba de acuerdo con la primera, pero ahora me gusta más la segunda opción.
Andrés: Pero mi pregunta es si lo estamos entendiendo eso. Mi pregunta es...
Fátima: Sí.
Andrés: Si vale la pena que haga una aclaratoria, un documento aclarándolo para la región.
Fátima: Sí, yo sí, no sé qué piensan los demás.
Hombre: A mí me parece que está.
Andrés: Bueno. Sí, sí, sí, bien. Bien, bueno me alegro. Ahí veo que Sylvia y Antonio dicen, bueno... Entonces yo creo que nuestra postura sería optar, digamos, por la segunda recomendación, como para que en el transcript quede liste.
Sí. ¿Está Matthias? Escribe Matthias. No sé si estás. ¿Nos estamos quedando sin tiempo? Pasó una hora y media.
Hombre: Media hora, yo creo que hasta...
Andrés: ¿Nos pasamos media hora ya?
Hombre: Sí, sí, sí, está bien.
Andrés: O sea que, digamos, vamos a hacer una rápida de 10 minutos por los ítems de acción y después, bueno, ¿los seguimos en la lista?
Carlos: Me gustaría, Andrés, preguntarle al staff, qué sabe sobre la reunión de Nairobi, si cuáles son las nuevas...las novedades.
Andrés: Sí, sí, es cierto, Carlos, po4que la última noticia es de anoche. Así que si el staff tiene alguna autorización sobre lo de Nairobi...
Matthias: Andrés.
Andrés: Sí.
Matthias: Soy Matthias. Por el momento, no se puede decir lo que va a pasar. Es un tema que va a ser discutido por el Board en su reunión. Y va a ser la decisión del Board del ICANN, qué va a pasar en la reunión en Nairobi, y por eso por el momento no sabemos y no se puede decir con certeza. No se puede ser cierto lo que va a pasar, pero, mañana o...creo que la reunión del Board está mañana y el sábado o el lunes se va a producir un mensaje por parte del ICANN, con todas esas informaciones.
Andrés: Sí, se entendió Matthias. Es lógico. Es lógico. Matthias, entonces también es entendible que se hayan paralizado un poco los procesos de, de por ejemplo de, de reserva de viaje y eso, porque por ejemplo en mi caso el itinerario mío no lo tengo confirmado todavía.
Matthias: Si, esto no se... NO sé qué va a pasar con los billetes, con el hotel y todo eso. En todo caso, me parece que no está seguro...que no sabemos qué va a pasar.
Andrés: ¿Le escribo a (ininteligible) Travel, porque digamos, lo vi, se paralizó y entiendo que si no se sabe si va a ser en Nairobi... Pero, bueno. Lo hablamos en privado. Tenemos unos minutos más para, no sé, de los ítems de acción, a lo mejor extraer alguno que parezca importante. Si no, me parece que con lo que hemos hecho me doy por conforme de la teleconferencia. No sé ustedes...
Sergio: Yo debo retirarme.
Andrés: Bueno, Sergio, un gusto y lamento mucho lo que sucedió. Un abrazo y fuerte.
Sergio: Muchas gracias, muchas gracias. Un abrazo para todos.
Fátima: Chao, Sergio.
Andrés: Respecto de...de los ítems de acción, hoy conversamos con Dev que no...digamos, de diciembre a ahora no le hemos dado una gran prioridad a estos ítems de acción, pero bueno. Igualmente, yo me doy por satisfecho que la teleconferencia se haga con este...ese trabajo que hemos hecho de opinar sobre cada punto del libro blanco. Me doy por satisfecho. Podemos dejarlo para la lista. Dar la actividad de la lista en el próximo mes y continuar con los ítems de acción. No sé qué opinen, qué piensen ustedes.
Carlos: Sí, yo quiero, Andrés, quiero volver a repetirles a la gente de la región de que nos hemos puesto al hombre el trabajo de la participación y el compromiso con ICANN y entonces invitarlos a todos a participar. El otro día, desde el grupo de trabajo, mandamos una carta a la lista general de la AtLarge community, y hemos recibido una sola respuesta de alguien de Sudán. Un miembro de ALAC, Mohammed Albashir, fue el único que respondió sobre alguna propuesta, algún comentario. Y estaría muy bueno que...porque muchas veces nos critican el tema de que no hay participación. Bueno, participemos para que haya participación. Este me parece que podría ser el logo de nuestro trabajo, vos también estás involucrado en este working group. Entonces estaría bueno que motivemos un poco para que la gente haga su aporte. Estamos esperando en cualquier idioma, en cualquier medio, por Facebook, por Twitter, por correo electrónico, por donde se les ocurra la participación.
Andrés: Y Carlos, menos mal que lo recordaste, ¿no? Menos mal que lo recordaste, es uno de los temas centrales y bueno, me parece que hiciste un buen trabajo ahí. Creo que ahora la posibilidad de tener una reunión con ICANN en Nairobi o donde sea el próximo meeting, esperemos que sea en Nairobi, nos haga también mayor coordinación entre nosotros y ICANN. Y respecto a las redes sociales, me alegra verlos a muchos de ustedes también en las redes sociales. Se arma interesante debate a veces en Facebook, en Twitter, en los blogs de diferentes personas. Y veo cada vez más algunos de ustedes siguiéndome, o yo siguiéndolos, leyendo lo que escriben. A los que todavía no lo están, los aliento que...a que formen parte de esa cruzada porque es también una continuidad fuerte y también nos da nuestro vínculo con el exterior, ¿no? Cada vez más gente ve lo que estamos haciendo en las redes sociales y es importante también. Bueno, no sé, no sé si alguien más quiera decir algo. Si no, doy por cerrado la agenda y nos vamos a dar por conforme porque nos hemos pasado 36 minutos del tiempo de la teleconferencia.
Maya: Y una cosita de Dev, nada más, por favor.
Andrés: OK. Adelante.
Maya: En cuanto al plan estratégico, el comentario que fue comentado por LACRALO en este momento, tenemos ya la declaración que preparó ALAC combinando todos los aportes regionales. Entonces, estamos de acuerdo con digamos, esa combinación de los comentarios de los RALOS, o queremos presentar nuestro propio comentario por separado. Y esa es la única pregunta que tengo para ustedes.
O sea, creo que todos los comentarios fueron incluidos en las declaraciones que fueron presentadas por ALAC, pero quería su opinión. Si ustedes quieren agregar algún comentario suplementario, en cuanto al plan estratégico. Y si hemos de promoverlo, por separado, ¿OK? ¿Qué es lo que ustedes piensan?
Andrés: No creo que haya que hacer algo, pero si alguien tiene algún comentario por separado...Me parece que no, me parece que estamos de acuerdo entonces con lo que ya está, por lo que se escucha no hay nadie que esté agregando nada tampoco. Igualmente, podemos... Si alguien quiere hacerlo por la lista también lo pueden... No termina ya esta oportunidad. No termina en un minuto. OK. No hay nada (ininteligible). ¿Cerramos aquí?
Hombre: OK, buenas tardes.
Andrés: Buenas tardes, ha sido un placer la verdad y bueno...
Hombre: Yo los veo la próxima. Hasta luego. Muchas gracias.
Mujer: Chao. Saludos a todos. Bye.
