Page History

Alors si tout le monde est là, alors on commence maintenant, dit Cheryl.

Ça commence maintenant la réunion, officiellement, dit Cheryl, pour raisons de transcription, d’enregistrement

Bienvenue à la première réunion post Sydney.

Nous avons en ligne Patrick, Allen, Gareth, Carlos, du côté espagnol, Hawa du côté français, Adam Vanda, moi-même. Nous avons aussi Matthias et Nick. Nous n’avons pas Fatimata, Mohammad et Sébastien. Nous avons Ron Sherwood qui est en liaison avec nous en ligne. Nous nous attendons à avoir José. Nous n’avons pas la possibilité de voir arriver Derrick (ph), car le téléphone il y a des problèmes techniques Et évidemment Hawa vous êtes là.

Alors maintenant est-ce qu’il y a d’autres questions, ou on doit repasser certains des points ou des questions? S’il y a d’autres affaires?

Il paraît qu’Alan, ah non, Gareth peut le faire, comme le représentant de l’Amérique du Nord. Je pense que vous pourriez proposer ça maintenant à la réunion. Evan va nous rejoindre plus tard, dit Cheryl. Et on va discuter de ce que Nick a dit, une manière d’avancer avec le processus IAC (ph).

Gareth, est-ce que vous voulez présenter ça?

Patrick ici qui parle à Cheryl, et à tout le monde rappelle-moi ici la question

La personne qui est en train de parler je ne la vois pas Gareth, est-ce que vous pouvez parler plus fort? Gareth.

Je veux me rappeler de la question qu’on doit avancer.

IRT, la propriété intellectuelle, on a travaillé très dur sur ce rapport, et on a le procès verbal de Sydney.

Et Evan peut-être voudrait parler de cette question.

Oui, certainement.

Alors est-ce qu’il y a d’autres questions?

C’est Patrick ici, Cheryl. Je ne suis pas sûr que je peux participer à cette discussion et je regrette mais je dois laisser l’appel à cinq heures chez moi dans à peu près cinq minutes maintenant parce que j’ai une autre réunion de business qui commence dans 45 minutes alors je comprends dit Cheryl, j’ai aussi noté que Hawa qu’elle doit aussi nous laisser pour une autre réunion.

Est-ce que vous voulez que on doit remettre notre agenda de manière Je voudrais bien Ça dépend si Hawa

Evan va nous rejoindre, dit Cheryl, on va parler de cette question et peut-être quelqu’un pourrait lui envoyer un email, et l’informer parce qu’il ne peut pas nous appeler par telephone.

On a aussi un fort (ph), même si ils sont partis, mais on va chercher de résoudre ces problèmes avant que ces gens doivent partir, et avant de faire des motions aussi.

Alors au prochain point

C’est Adam

J’ai levé la main dans la Adobe Chat, on avait tellement de choses à faire dit Cheryl, je m’excuse

Alors si on peut discuter brièvement les charter, les commentaires parce que peut-être on n’est pas tous d’accord sur les charter, sur certains points, surtout les groupes non commerciaux.

Certainement, dit Cheryl, et si il y a d’autres affaires, d’autres business ?

D’accord

Alors maintenant la prochaine question c’est l’adoption des procès verbaux la synthèse. On n’a pas tous ces procès verbaux dont on a besoin n’est ce pas?

Et un homme répond: même si on n’a pas de synthèse on doit avoir la capacité d’arriver à l’agenda du meeting, de la réunion.

Maintenant on voit seulement le site ICANN qui ne fonctionne pas.

Et surtout pas sur nos agendas wiki, alors, c’est parce que la réunion à Sydney ça ne veut pas dire que ça doit être invisible

Et Cheryl dit –

On cherche d’y arriver mais on le trouve pas.

Alors la question dit Cheryl, comment est-ce qu’on peut y arriver avec une liaison/lien (ph). Est-ce qu’il y a une liaison/lien qu’on peut chercher ou voir, ou est-ce qu’on doit laisser le troisième point pour la prochaine réunion?

Quelqu’un a dit qu’il n’y a pas de procès verbal.

Et l’autre répond: on a la transcription, même si on n’a pas le procès verbal.

Et c’est aussi au Wiki, et là il y a tous les rapports de tous les jours, et vous allez trouver toutes les transcriptions, et les liaison/lien pour arriver à ces pages

Très bien, dit Cheryl, mais ce ne sont pas les minutes de la réunion du 23 juin, c’est ça qu’on cherche.

Alors quelqu’un d’autre répond, et cet homme dit, on fournit les transcriptions de cette réunion.

Rappelez-vous dit un autre, c’est Nick qui parle, on a discuté de ça il y a deux réunions passées je crois, et on doit fournir des transcriptions dans les 42h ou 48h des réunions.

Au lieu d’avoir des procès verbaux de synthèse avec les transcriptions, on va avoir les points d’action

Est-ce qu’on peut avoir un lien, un link, dit Cheryl, pour la réunion de ce soir?

Certainement, au moins on doit avoir la liste des motions qu’on a faites dit un autre, les points d’action ne nous informent pas de ce qui s’est passé à la réunion quand même.

Il ya quelqu’un d’autre qui parle, que l’on entend pas bien.

Mais on vous suit dit un autre homme.

Cheryl le link aux transcriptions on doit l’avoir pour avoir ces procès verbaux, au moins la synthèse de manière qu’on n’a pas besoin de donner notre agrément, on peut clarifier ça.

Peut-être l’option des points d’action et la révision D’accord dit Cheryl, on peut avancer de manière à faire des links, des liens vers toutes les motions et aussi les votes pour toutes ces motions. Ce serait très bien dit Cheryl.

Maintenant Evan est de nouveau avec nous. Bienvenue Evan.

Certains de nos membres doivent nous laisser alors on veut arriver à d’autres points du business

Maintenant on va parler des points d’action de la réunion de Sydney, et aussi, dit Cheryl, les sessions du groupe de travail ALAC.

Il y a certains points d’action, on a des liaisons avec des links et tout ça et on va regarder ça si on a un moment pour révisionner

Non on n’a pas le temps, dit un autre. Ça c’est Adam.

Moi je regarderai cette page plutôt ce soir. Il y a trop de matériaux. On doit faire un délai jusqu’à la prochaine réunion.

Alors la première chose qu’on doit faire Adam, dit Cheryl, est d’avoir un petit regard pour voir s’il y a quelque chose qui est critique comme question de délai, et on va voir si on a le temps ou non. Comme c’est une préoccupation, dit Cheryl, si on a le premier point, alors il paraît, dit Cheryl, qu’il y a plusieurs points qui sont en progrès, et dans notre réunion ce soir il y a des sujets différents, des groupes de travail IRA qui sont engagés, et aussi il y a par exemple d’autres travaux.

Alors ça on doit en discuter un peu, c’est une autre question qu’on va aborder plus tard. Et puis la révision post sommet et les groupes de travail maintenant je pense que le développement de la politique est l’agenda pour ça. Ça c’est un point d’action pour ce qui concerne Rudy, et Aloises et tous les membres de ce que je sais, je pense que cette action a déjà été prise qu’ils ont déjà fait ça dit Cheryl.

Et on va faire des commentaires à ce sujet

Maintenant, si on doit arriver à ces points d’action, ça sera utile si quelqu’un vous pouvez donner vos remarques évidemment

Je pourrais dire, dit un des anglais, que nos contacts avec les consommateurs on a parlé de ça dans les révisions, ça va couter très cher et on a besoin des fonds et de la priorité.

Oui, dit Cheryl, ça c’est est un travail qui est en train On a des progrès, on n’a pas besoin de faire la discussion là. Mais, dit Cheryl, je pense que ça c’est un des points d’action.

Maintenant il y a l’autre, dit Cheryl, où on parle du tribunal ça c’était une page que l’on pouvait voir en précédent. C’était un .PDF dit un des anglais.

Est-ce qu’on peut expliquer ce que c’est que cela, moi je n’ai aucune mémoire de ça.

L’existence d’un tribunal. Alors c’était à propos du staff, des dirigeants d’améliorer, d’avancer le tout Et il y avait une inclusion d’un tribunal pour la révision, et les décisions. Il y a une déclaration

Maintenant je n’entends pas, je regrette, il y a beaucoup de statique. Je ne sais pas si c’est du côté anglais ou français. Si vous êtes là les Français, si vous voulez bien faire « étoile, 6 » pour muet.

Ah ça c’est mieux, dit Cheryl maintenant, ce que nous avons déjà enregistré et dans l’archive.

Adam dit est-ce que ce sont commentaires publics qui ont été annoncés, au sujet d’avoir plus de résultats, pour ce qui concerne les règlements, les sous-règlements.

On va parler de ça, dit un autre, dans nos groupes de travail, mais enfin

Ils sont en train de bavarder un peu, évidemment, dit je pense Adam, la vie n’est pas ennuyante.

Est-ce que ça fait partie de tout ça.

Je pense il y a des changements à ces sous-règlements et les différents modèles par exemple si on doit réexaminer les décisions, si on n’est pas d’accord ou si on est d’accord, et les processus de révision par des commissions j’espère que l’on aura la révision externe ce processus de révision.

Le 22 septembre alors des commentaires de soixante jours pour les remarques publiques et on a parlé de ça mais je pense que c’est sous les groupes de travail ça ces questions pour le sommet.

Quand Sébastien est revenu, on va l’inclure aussi.

Cheryl dit: alors pour l’amélioration des institutions et les déclarations que Sébastien est en train de rédiger, on doit avoir des dates de termination/buttoirs (ph), dit Cheryl, pour ce qui concerne les processus, et qu’on a tout ça enregistré et préparé de manière correcte et aussi avant les délais.

Et maintenant Cheryl dit, les questions, les points d’action, il y a une autre liaison pour le 26 juin.

On a les votes en ligne, et au lieu d’avoir des mots confusionnaires/confus (ph), je pense que c’est assez clair maintenant et ils sont tous d’accord, du côté anglais

Et est-ce qu’on peut les regarder avant de faire le vote, et ils ont déjà fait la votation/procédé au vote (ph) dit un autre pour ce qui concerne

Il y a une inclusion ce qu’on n’a pas accepté, on a rejetée.

Et aussi, dit un autre, la discussion est au sujet de changer la présentation qui est plus claire, comme mots, comme paroles.

Alors je pense qu’on ne l’a pas encore fait, mais c’est une discussion à Sydney à ce sujet, ces votes, ou il y avait des votes qui n’étaient pas corrects, mais c’était à cause de la confusion de la manière qu’il était présenté.

Alors maintenant on va voir ça et on va faire un email.

Très bien dit Cheryl, parce qu’il y a beaucoup d’applications ALAC, et on va avoir des votes dans le futur, et il faut être préparés, et on ne veut pas avoir la continuation de cette confusion alors ça devrait être beaucoup plus clair.

Il y a un autre qui a offert de travailler à ce sujet.

Et l’autre point je pense, dit Cheryl, en regardant ces pages, pour ce qui concerne la description du travail, que l’on va voir dans l’agenda ce soir, il y a un deuxième niveau qui s’appelle des informations, où on est en train de parler de la description du travail, et aussi des différents modèles, que il y a certains qui sont en train de préparer ça pour l’évaluation.

Il y a aussi la performance, avec une suggestion de Fatimata et Carlos de créer une liste avec l’énumération des membres d’ALAC, et aussi des employeurs depuis maintenant et la prochaine réunion.

Est-ce qu’il y a d’autres choses sur les points d’action de Sydney, autrement on peut continuer?

Qui est en train de travailler à ce sujet, sur cette liste, la raison de devenir membre?

Il paraît, dit Cheryl, que l’on doit demander ça à Carlos.

Sonia est-ce que vous pouvez demander à Carlos?

Est-ce qu’il est en train de travailler à ce sujet, ou est-ce qu’on a besoin d’avoir un appel pour les membres d’assister, ou est-ce qu’on doit demander à un comité de tout le monde?

Je pense dit un des anglais, que les comités sont très bien pour avoir les réactions, mais pas pour l’écrire.

Je suis très d’accord avec vous, dit Cheryl, mais au moment, il y aura certains changements, il y aura des personnes qui nous joint/rejoindront (ph), il y aura beaucoup de changements, dit Cheryl, et c’est très important que nous le fassions le plus tôt possible.

Oui, je suis d’accord, dit l’autre, mais quelqu’un doit faire le travail.

Alors, est-ce que Carlos est là du côté espagnol?

Oui, dit Carlos, et

Nous n’avons pas rédigé quelque chose, dit Carlos, mais je viens d’avoir un email de votre côté avec un avant-projet, alors il faut travailler sur cet avant-projet.

Evan dit, je suis en train de le poster, de le mettre en ligne maintenant.

Et Cheryl dit, et quelqu’un d’autre a mis la liste pour ce qui concerne être membre de ALAC

Non, il répond c’est à la AOB de Evan.

Il y a un point de confusion alors dit Cheryl, est-ce que vous voulez bien dire à Carlos, la question était spécifique à une liste avec l’énumération des avantages d’être membre de ALAC, de manière que les membres d’ALAC puissent utiliser ces listes, ces lettres, de manière que leur employeur d’avoir des relations d’avoir ces réunions face à face, d’avoir des réactions positives de leurs employeurs. Et je pense que ce contact est venu de Carlos et de Fatimata.

Et nous avons travaillé, dit Carlos, dans notre région et avec d’autres, et nous avons déjà fait un petit avant-projet, que l’on peut poster maintenant, que l’on peut mettre en ligne, mais vous savez ça concerne la position n’était jamais en opposition, mais il faut avoir la réaction positive de tout le monde.

D’accord dit Cheryl, si on peut le mettre en ligne. Et Adam, vous êtes dans une situation où c’est un outil que les gens dans votre position, les employeurs les gens qui doivent avoir la permission avant de partir, c’est très utile

Alors peut-être Adam si vous pouvez regarder cet avant-projet, qui va être posté, qui va être mis en ligne, de Carlos, et de la position de Negralos (ph), et comme ça on pourra aussi travailler sur la liste. Parce que certainement, dit Cheryl, on a besoin d’avoir ça dans un état final pour la prochaine réunion, un point d’action important, vous et les autres pour ce qui concerne le leadership, de manière que nous sommes en position de le regarder comme un avant-projet d’être agréé par tout le monde pour la prochaine réunion.

Tout le monde est d’accord.

Cheryl dit: dans ce cas, si vous avez posté, mis en ligne ce travail d’Evan, est-ce que vous l’avez envoyé aussi à notre page de réunion aussi ou bien

Oui vous allez le trouver dans la page d’agenda, alors on doit faire un refresh, et le wiki aussi doit être refresh, mais on va avancer avec un autre point d’action de Gareth, de la part de eRALO, qui a été présenté, que je suis en train de chercher maintenant, je continue

Un autre commentaire de Carlos pour ce qui concerne ça. Oui, oui continuez, dit Cheryl.

Je voulais dire, dit Carlos, que cet avant-projet c’est pas un propos mais c’est un propos dont j’ai ai travaillé, et c’est une synthèse de la lettre que j’ai reçue de Patrick.

Merci Carlos, dit Cheryl, mais si tout le monde est content d’avancer, de continuer, Evan, nous avons le propos, c’est le titre « résolution pour le processus IAC », merci d’être ici avec nous, et si vous voulez nous parler.

Oui je voulais dire, il répond, je regrette avec Patrick, parce que moi j’étais en train de faire cet avant-projet, de le rédiger plus ou moins comme ça, parce que depuis le résultat du meeting, de la réunion à Sydney, que vous avez lu, vous et Robin vous avez lu la réunion publique, mais il y a eu beaucoup d’emails entre nous, de chercher à comprendre, est-ce qu’on doit rejeter le IRT, qu’est-ce qu’on doit faire après ça alors?

Alors je crois que nous avons, que les dirigeants d’ICAAN ont commencé à le regarder, et on doit avoir un processus pour avancer, on ne doit pas être destructive et dire ce qu’on n’aime pas, il faut être aussi positif et dire ‘il faut faire ça’. Je pense que la voix publique n’a pas été entendue à cette dernière réunion, alors je propose qu’ALAC donne l’autorisation à un petit groupe de trois personnes qui cherchent à rédiger ce processus multiple, et qu’on peut avoir un propos, qu’on peut présenter à Seoul qui peut être accepté par le côté propriété intellectuelle ALAC et des autres groupes aussi.

Parce que nous avons un problème sérieux avec l’IRT, ce n’est pas que nous sommes contre la conception des marques déposées, mais je pense qu’IRT a exagéré en cherchant de résoudre le problème de manière très négative. Je pense qu’on peut trouver un point commun. Je demande l’autorisation pour les personnes qui ont participé le plus à cette discussion à Sydney, pout chercher de nous engager, soit les dirigeants, le staff, de manière qu’on peut présenter quelque chose qui est positif et qui peut avancer, et pas seulement être des commentaires négatifs ou des remarques négatives.

Merci, dit Cheryl, Evan, je voudrais demander, maintenant que Patrick est avec nous, vous avez reçu ça tout de suite maintenant, votre réponse Patrick. Et il dit ok, je viens de voir la résolution d’Evan et d’accord Evan je suis bien d’accord que vous faites l’avant-projet, ou le commencement de l’avant-projet, c’est ça que vous êtes en train de faire. Mais j’ai suivi l’échange des emails la dernière semaine, et je pense que ça c’est la manière de le faire, c’est utile parce que évidemment, disant seulement non, mais sans avoir des alternatives, ça ne va pas marcher ou pas voler, et si c’est un link très utile entre les suggestions pour ce qui concerne les processus où on peut trouver des points communs, et vous voyez que les gens sont en train de faire des suggestions, et de négocier directement avec l’IRT pour voir ce qu’on pourrait achever, mais je ne pense que ce n’est pas utile de chercher à avoir, à négocier avec l’IRT directement, je ne pense pas que l’on doive faire ça, mais on doit trouver premièrement les points communs, avec le staff senior, avec l’IRT même.

L’IRT a dit l’autre qu’il n’existe pas.

Alors exactement avec véhémence à New York, dit Cheryl, alors il paraît que l’IRT qui n’existe pas, existe, mais ils sont très généreux avec leur temps et leurs fonds, dit Cheryl, pas seulement à New York, mais à Londres et à Hong Kong. Mais s’ils n’existent pas

Et l’autre dit: pour avoir des points communs, on doit inclure des avocats de la propriété intellectuelle, qui sont en faveur de la solution IRT.

C’est pour ça, dit l’autre, que la motion est ouverte encore. Ce n’est pas défini qui sont là comme les parties prenantes. Moi j’espère que ces trois individus peuvent sortir et identifier les gens et les parties prenantes qui ont les mêmes idées pour protéger les marques et les marques déposées chercher de trouver des points communs, pour présenter la commission ICANN au sujet de la propriété intellectuelle, sans être trop lourds avec tout ça. Alors je voudrais donner un peu de possibilité à ces trois personnes pour identifier les participants dans ce processus, et d’avancer avec ça assez vite pour avoir quelque chose à présenter à Seoul.

Cheryl dit: oui on comprend ça Evan. Je pense que le prochain point, avant d’avoir des discussions générales à ce sujet, en l’absence de Hong n’est pas à ces réunions dans l’absence d’être engagé dans cette conversation on doit faire le point, car Hong a aussi travaillé très fort, dit Cheryl, pour la réunion de Hong Kong pour assurer qu’il y avait pas l’anti-IRT, mais une voix qui a soulevé des préoccupations, des questions, après Sydney, à la réunion de Hong Kong. Et je pense que vous étiez les deux seuls dans la région Pacifique, des participants généraux qui ont donné une déclaration pour être mis sur le procès verbal, parce que Hong n’est pas ici, je pense, dit Cheryl. Charles Monk (ph) devait le lire, qui est de Hong Kong, du chapitre Ifax (ph) et je pense qu’il est en train de modérer la réunion à Hong Kong. Alors il y a d’autres participants qui pourraient être intéressés à participer et à s’engager, alors il faut savoir ce que ATROLA a su dans la réunion aujourd’hui, alors certainement, dit Cheryl, on sait très bien que ce n’était pas un processus de tous les participants, et beaucoup des problèmes qui ont été soulevés, on aurait pu éviter, c’est un exemple de comment un processus transparent, et multi-participants est très est vraiment nécessaire.

Alors maintenant on doit discuter à ce propos pour avoir des solutions, dit Cheryl, je regarde.

Ah moi j’ai levé la main même si ce n’est pas là. Alors Alan, parlez.

Alan dit, deux choses, question de procédure, on ne peut pas voter sur une résolution maintenant, ça ne veut pas dire que l’on ne peut pas avoir un vote en ligne, on peut avoir un vote en ligne, pas formel, pour ce qui concerne ce groupe, l’objectif de ce groupe, on doit être très clair. Si vous regarder la déclaration qui a été faite en conjonction avec la NCUC, je suis d’accord avec les déclarations là, mais ce ne sont pas des déclarations qui représentent les besoins des utilisateurs quand même. Alors à un certain moment IRT a raison, que le plus il y a la restriction pour l’utilisation des noms, le moins de confusion il y a. Mais il y a une restriction de la liberté de pouvoir s’exprimer, mais je ne sais pas quel est notre objectif final, dit Alan. Et moi je ne fais pas une déclaration pro ou contre, mais au sujet de ce problème on doit savoir quel est le point final, et ça doit être vraiment clair du commencement. Est-ce qu’on cherche à trouver quelque chose qui peut résoudre les besoins de toute la communauté ou bien des utilisateurs, et avec la satisfaction de la propriété intellectuelle comme besoin, parce que ce n’est pas toujours la même chose ces points.

Alors Adam parle, dit Cheryl.

Moi je suis confortable, je ne sais pas si c’est maintenant ou après que l’on doit accepter cette résolution, mais le point initial, on doit parler de ce qui était la résolution de la commission de ce qu’on doit achever, c'est-à-dire qu’on doit proposer des solutions à la protection des marques, avec l’introduction des nouveaux GTLB. Alors les trois personnes qui ont travaillé, ce n’était pas tellement spécifique que c’était les utilisateurs en particulier. Toutes les questions doivent être considérées de toutes les parties, de tous les côtés, parce que tous ces gens doivent être consultés pendant le processus. Mais je pense que ça c’est le point initial, avec une déclaration de la résolution de la commission et Patrick et Hong vont chercher ce qu’ils peuvent trouver, parce qu’ils savent déjà l’utilisation non-commerciale avec toute leur information et préparation.

L’autre dit: en l’absence de cette déclaration évidemment on ne demande pas des fonds pour faire ça tout le monde a ri ah oui ce serait plus facile, évidemment, si on avait 100 000 dollars, comme l’IRT, oui tout le monde est d’accord, dit Cheryl.

Patrick, merci de ça.

Dans Adobe, dans la chambre Adobe et dans le skype chat avec le lien, link Google, la manière dont RALO a cherché à présenter sa déclaration contre l’IRT, pour ce qui concerne la communauté At large. Et maintenant Gregory aussi il fait partie, et c’est un des rédigeurs/rédacteurs (ph), et moi aussi j’ai mis mes commentaires, dit Cheryl, mais la majeure partie de cette rédaction a été faite du/sur le (ph) vif.

Alors maintenant je pense que ce sera assez raisonnable de que vous pourrez demander, dit Cheryl, aussi aux membres en précédence de la communauté générale, qui ont levé la main, qui font partie des groupes de travail IRT, des groupes généraux, si ils peuvent aussi donner de la valeur de leur réaction à cette activité, à ce sujet-là.

Adam est-ce que vous êtes

Unidentified Participant: Maya.

Interpreter: Ok, Maya. Est-ce que vous voulez dire quelque est-ce que un des Français veut parler?

Unidentified Participant: Oui, Maya, je voudrais quitter la réunion, c’est pour vous informer que je quittais la réunion.

Interpreter: Ok, merci Maya, merci.

Unidentified Participant: Au revoir.

Interpreter: Au revoir.

Unidentified Participant: Au revoir.

Interpreter: Au revoir.

Alors ce qu’on doit faire, je ne sais pas qui parle, on va avoir un groupe qui est très flexible, qui peut représenter tous les différents points de vue, mais pas trop de gens, de manière qu’on peut être très flexible avec les différentes parties, de manière qu’on est préparés quand on arrive à Seoul.

Alors dans un monde parfait, je voudrais, dit l’Anglais, le CEO de ICANN, le directeur de (inaudible), d’avoir en fin de semaine avec ce groupe, si on fait assez de progrès, d’avoir une réunion face à face pour toute la fin de semaine, disons vers fin septembre, comme partie de ce processus pour avancer. Je ne dis pas que c’est absolument une nécessité, mais quelquefois face à face on peut accomplir des choses qu’on ne peut pas résoudre dans les emails. Alors je voudrais clairir/éclaircir (ph) dit l’autre à Evan, vous avez dit face à face de ce groupe, vous voulez dire des trois, ou bien du groupe plus grand?

Non, non, du groupe plus large, il répond.

Nous trois, nous sommes très confortables en préparant par email tout ça, mais moi je parle ce qu’on doit être préparés à Seoul.

Non je voulais dire la clarification, dit l’autre.

Alors de manière qu’on est préparés à Seoul d’avoir une réunion face à face.

La suggestion à ce propos, c’était que nous trois, nous pouvons chercher à identifier un groupe approprié, avec des gens du processus IRT, des gens évidemment de notre point de vue, qui parlent des objections, des problèmes qu’on a, et puis un groupe assez petit, qu’on peut avoir nos intérêts en commun, et qui sont préparés avant d’arriver à Seoul.

Cheryl dit: d’autres personnes qui veulent soulever une question? A ce moment, à ce stade-là? Non?

Il paraît Hawa Du côté français, est-ce que vous voulez répondre Hawa? Est-ce qu’elle est là?

Carlos maintenant n’est pas avec nous. I don’t know she asked about Hawa. Carlos est sur le chat room. Il est encore avec nous.

Et je voudrais dire, Carlos, que je suis d’accord avec les propos d’Adam, surtout parce que je comprends que ces réunions face à face sont très importantes, surtout avec des gens qui sont spécialisés, par exemple avec les avocats qui travaillent avec ALAC, c’est très utile ça. Hong, moi-même, dit Carlos, nous pourrions évidemment donner une assistance pas seulement en préparant avec la préparation des documents contre l’IRT, mais aussi en même temps chercher d’avoir d’un propos qui est vraiment valide, de tous les points de vue, et ça veut dire évidemment beaucoup de discussions. Et ça veut dire aussi d’avoir assez de temps pour faire ces préparations.

Merci Carlos, dit Cheryl, c’était très important, parce qu’il était une des personnes avec je pense quatre ou cinq autres, Hong, et même Patrick, je pense qui étaient inclus dans ce groupe, qui doivent présenter leur nom de faire partie de ce groupe de travail ALAC à ce sujet, c’est très important, dit Cheryl, qu’on voit votre soutien et votre voix à ce sujet. Et je voudrais aussi faire jouer l’autre côté, et mettre Patrick dans cet autre rôle. Quelle est la différence entre un propos subsidiaire du prospectif qui travaille maintenant, quelle sera la différence entre ce qu’ils vont produire, comment est-ce qu’ils auront une base assez large, et participation des gens qui ont donné leur soutien et leur argent pour produire ce rapport? Comment est-ce qu’on aura le plus de succès ou de résultats positifs? Entre maintenant et Seoul? C'est-à-dire quand ça va marcher?

Est-ce que vous voulez

C’est exactement

Je veux avoir un peu plus de réactions.

Alors il répond: il y a un processus IRT, créé par ICANN en réponse des besoins d’engager dans quelque forme de régime de protection de propriété intellectuelle, mais il y a eu un rapport, même les meilleurs efforts à Sydney, il y avait beaucoup de résistance de la communauté. Alors ma suggestion est au lieu de mettre ça dans le milieu, alors il faut dire qu’il y a une résistance de la manière, de la méthode que vous l’avez fait, mais nous ne sommes pas anti marque, de protection de marques, nous ne sommes pas ici seulement parce qu’on veut faire du avocat de la pornographie des enfants, évidemment. Mais vous avez parlé de la protection intellectuelle, je veux qu’on la mette, ou la remettre, ou on trouve des points en commun, et je suis sûre de ça. Nous ne voulons pas la confusion avec les consommateurs, ni eux, et je pense que l’on a un groupe flexible, et on peut trouver ces points en commun, ce qui va être beaucoup plus positif, et qui va éliminer la résistance qu’on a trouvée à Sydney.

Merci, dit Cheryl, alors ce n’est pas tellement la valeur du contre-propos, mais la validité d’un exercice correct qui engage toutes les parties. Et si je me rappelle, dit Cheryl, pour ce que je m’attendais au Mexique, on avait là des membres de notre groupe qui ont mis leur nom de faire partie de ce groupe originel IRT et on s’attendait beaucoup plus. Pour ce qui concerne la transparence et l’interaction avec les utilisateurs à ce moment là. Alors certainement c’était une faillite, mais comme vous avez dit justement, dit Cheryl, ce qu’on sentait vraiment, c’est que les questions au rapport IRT, pas seulement à Sydney, mais aussi au Road Show, c’était très clair que un engagement correct avec la communauté générale, on doit trouver une manière unifiée d’avancer. C’est ça.

Alors si votre la quelle est

Ce que l’on demande dans la résolution, je me demande si ça doit être tellement une résolution comme telle, mais plutôt une revitalisation du petit groupe original, qui est plus que, plus ou moins les trois personnes. Mais je me demande si on peut avancer à la commission ICANN des points de vue clairs et bien articulés de nos expériences vous avez eues, par exemple Olivia Crespin (ph) qui était aux réunions à Londres, je sais qu’il y en avait d’autres qui étaient à la réunion de New York, et on avait Hong à Hong Kong. Si on peut chercher de trouver simplement d’avoir un travail légitime de ce groupe, pour avoir un document qui a vraiment des raisons avec les critiques à la commission d’ICANN, et le manque de participation générale, mais qui donne aussi, et présente aussi des idées positives et claires, avec nos intentions. Alors au lieu d’avoir une résolution formelle maintenant ici, comme Alan a dit ce n’est pas une bonne idée et qu’on ne peut pas réussir, mais ici maintenant on peut encourager et enthousiasmant soutenir l’activité, cette activité d’une autre manière. Si vous pouvez répondre à ça, dans vos réponses à ça, et puis ouvrir la possibilité à d’autres membres qui voudraient donner leurs réactions à Patrick et Alan.

Alors parlez Evan. Alors le mécanisme que l’on a d’acceptation officielle, si ALAC sait que l’on est en train de s’organiser et que comme ça ils n’auront pas de résistance ALAC. Dans l’intérêt de être ouvert et transparent, je veux être sûre que ce que l’on est en train de s’assurer ici, que tout le monde à ALAC le sait, que vous êtes d’accord avec nous, et vous êtes d’accord qu’on avance. Je peux même dire même en plus, Cheryl, qui si on veut avoir une déclaration avec tous les constituants, les participants, qui parlent des problèmes, des manques jusqu’à maintenant, alors avec ce groupe particulier je voudrais avoir des pensées illuminées et une dissection des problèmes du processus, ça c’est déjà différent. Maintenant nous avons déjà assez devant nous, je ne veux pas irriter les gens en cherchant de montrer ce qu’on n’a pas bien fait. Glissons sur ça. On va se focaliser sur le processus positif, et Cheryl dit Alan et Adam Alan parlez.

Alan dit: je n’ai pas beaucoup à ajouter, peut-être que j’ai mes doutes sur les possibilités de résultats, mais je n’ai pas de problèmes avec les gens qui essayent. J’ai un peu de préoccupation de comment on peut faire l’approche aux autres groupes sans démontrer que nous sommes les seuls qui ont la sagesse. Mais je pense que ce n’est pas tellement simple. Beaucoup des déclarations négatives au sujet de l’IRT n’ont pas reconnus le fait que pas tout le monde aux IRT était content avec le résultat. Qu’il y avait beaucoup de négociations à ce sujet, même à l’intérieur de l’IRT. Alors, s on procède avec beaucoup de caution, et sans arrogance, je suis d’accord que l’on peut le faire. Ça c’est ce que je cherchais de dire de mon rôle, que ce que l’on fait ici, et je suis sûr que l’on doit faire quelque chose, mais ça doit être fait, et on doit le faire, avec une pratique des meilleures pratiques, pour s’assurer que ce n’est pas seulement un autre exercice négatif, et c’était ça le problème avant, en précédence, on doit avoir des propos utiles vraiment je ne pense pas que j’ai quelque chose à dire.

Patrick.

Merci.

Patrick, quelques mots seulement, je vous laisse mais je pense que je soutiens Evan et son objectif, en cherchant de mettre la résolution et de l’avancer, même si ce n’est pas adopté, de manière formelle, je pense que c’est très important que ce groupe avec très peu de gens, deux ou trois, veuillent travailler à ce sujet en étant très transparent avec ALAC de manière on n’est pas à cet étage là que l’on a l’aspect que l’on travail pour notre compte seulement. Non qu’on est sûrs, au contraire, qu’on a le soutien de ALAC, et que ça réfléchit aussi le contenu et l’accord entre tous les participants et pas seulement la position très peu d’individus. D’accord, dit Cheryl, et alors ma préoccupation principale c’est que l’on va s’assurer que le produit de ce qu’on va faire ici, est quelque chose qui très vite doit être une déclaration d’ALAC. Parce qu’ALAC a la possibilité de le présenter tout de suite à la commission et c’est ça que l’on veut tout le monde n’est-ce pas, dit Cheryl. On veut absolument que ce soit bien écrit et bien présenté, surtout avant la réunion de Seoul.

Patrick, est-ce qu’il y a d’autres commentaires ou remarques finales. Et vous êtes d’accord d’avancer de travailler sur ça, merci, je sais que vous devez partir, mais je suis très contente que vous ayez participé. Patrick a salué.

Et maintenant une femme répond Ah je pense que c’est peut-être Carlos et l’interprète.

Je voudrais

Les utilisateurs finaux et ce que j’ai partagé avec Alan

Mon point de vue on ne doit pas rejeter ou accepter tous leurs propos, mais on doit regarder le point de vue des utilisateurs finaux.

D’accord, merci Alan.

Alors la réponse à ça. Je pense que c’était Evan qui a parlé, mais les trois personnes qui vont participer à ce Il y a des personnes qui ont déjà fait la rédaction des mots très forts, présentés par ALAC. Alors, je veux qu’on est très sûrs que l’intention, que ce qu’on veut faire, c’est d’avancer avec quelque chose qui au fond, la commission peut accepter comme un régime de protection IP/IT du protocole internet, et c’est d’avoir le point de vue du consommateur final, mais en accord avec les avocats et quelque chose qui peut être accepté de manière à ce que la commission ALAC peut protéger soit nous, et soit qui ont besoin des avocats des marques. Ça c’est très présomptif/présomptueux (ph) évidemment, dit Cheryl du côté d’ALAC de croire qu’il peut présenter quelque chose à la commission, et la commission va dire nous avons beaucoup d’appréciation mais ce qu’on peut s’assurer, dit Cheryl, c’est que les propos et les suggestions, et la manière d’avancer j’espère qu’on va utiliser quand c’est le document final comme document. Quelque chose que la commission mais on ne peut pas prédire la réaction de la commission, ou même la communauté IT mais ça c’est l’intention d’influencer ces résultats de manière positive et du point de vue de l’utilisateur final, j’espère que vous écoutez très fort. Comme je disais, dit Evan, vous n’avez pas de problème du point de vue des utilisateurs finaux, parce que nous trois, soit Carlos et les autres qui sont engagés dans le processus, on va respecter ça, mais c’est que le point des utilisateurs finaux on va partager des points en commun en respectant les consommateurs les utilisateurs finaux la protection des consommateurs, mais ils ont peut-être exagéré, ce qu’ils demandaient c’était

Absolument, dit Cheryl, je suis d’accord que vous avez notre soutien à ce sujet.

Maintenant, on a ce petit groupe de travail qui a été formé en attente d’avoir le soutien des utilisateurs finaux dans le processus original IRT, dit Cheryl, et je voudrais sonner la suggestion à ALAC que formellement on doit réactiver et revitaliser ce groupe (inaudible) Evan et Hong, et Patrick comme co-leaders, maintenant tout de suite, et que c’est ça l’intention de ce qu’ils sont en train de faire et que l’intention de la résolution va continuer, mais sans que ce soit formel comme résolution, et on veut proposer que quand vous avancez avec ça, et comment est-ce qu’on peut vous aider, chacun de nos représentants régional a la possibilité dans ce prochain cycle de réunion, de faire des avant-projet, du travail avant-projet, et de ramener ça aux higher lesses (ph), et ce que Hong et vous autres vous avez mis ensemble. Alors ça c’est seulement une des petites préparations, peut-être on peut ajouter à ça dans les prochaines semaines, de manière que le processus soit un processus qui inclus les gens, alors on aura du succès.

Alors je voudrais poser une autre question, dit Cheryl, avant de faire une motion, et c’est: est-ce que vous pouvez considérer par invitation, d’avoir une espèce de rentable à Sydney avec le NCUC parce que on a des talents de la communauté générale autour d’une table peut-être avec les membres qui sont des membres NCUC, du mouvement NCUC sur le IRT voudront peut-être contribuer à ce travail. Evan, dit Cheryl, ça c’est une donnée évidemment.

Si la présentation était ouverte, il y a un tas de gens que l’on voudrait qu’ils participent, et notre bilan, c’était d’être le plus inclusifs, d’avoir de l’expertise historique, et aussi les talents légaux, et aussi en même temps de pouvoir avancer le plus tôt possible, alors je n’ai pas la formule magique. Mais j’espère que ce groupe va chercher à résoudre ça.

Evan on utilise ce groupe, dit l’autre. Mais ça veut dire les trois personnes qu’on a mentionnées dans la résolution proposée le groupe plus général de UC et des gens de l’IRT. J’aimerais que on est sûr de ce dont on parle. Je dis nous, je veux dire le groupe plus grand aussi.

Autre chose, dit Cheryl à Evan, vous avez besoin de la liste de tous les gens qui étaient à ce INC ALAC général. On a eu déjà des conversations mais ce n’est pas le point, on a besoin d’avoir la liste. Avoir des conversations à côté, mais avoir le processus transférant est très important, alors je veux m’assurer que votre groupe, que les trois leaders de ce groupe ont toutes les ressources et tout le soutien dont ils ont besoin exactement, c’est pour cela que l’on est ici. Alors dans ce cas là, dit Cheryl, par exemple il y avait deux gens en moins à cette table qui sont assez nouveaux comme participants à Seoul alors le staff si ils veulent circuler les gens qui étaient présents à cette table, à cette réunion, à ALAC, et les leaders régionaux peuvent chercher à de se rappeler qui sont les gens avec leur adresse email, qui étaient les participants.

Alors ce que je dis, dit Cheryl, c’est une revitalisation urgente d’un groupe de travail qui existait déjà, on n’a pas besoin de résolution formelle parce que ça existe déjà ce groupe de travail, mais on a besoin d’un soutien intense, et interaction de nous tous comme participants, et nous avons déjà l’espace pour y travailler, et on doit s’assurer que Hong, Evan et Patrick connaissent bien cet espace de travail qui existe déjà, et qu’ils ont tous les droits et les assistances nécessaires.

Alors avait dit Cheryl Alors quelqu’un dit: il y avait un sous-participant du groupe de travail spécifique pour le processus IRT, et vous avez déjà des autres talents et participants là dedans, alors et dès que ça existe déjà, je ne veux pas que ces gens-là, dit Cheryl ils doivent être inclus. Alors, même si ce n’est pas seulement vous trois qui faites le travail, parce que les autres ont accès à l’espace, c’est ça l’importance de la transparence.

Alors on espère que le travail sera partagé, pas seulement très peu.

Alors Evan, dit Cheryl, vous allez contacter Hong.

Oui, absolument, il dit.

Et si vous êtes biens gentil, je vous demande, je vous invite, soit vous et Patrick, d’utiliser l’espace de travail que l’on a établi pour le IRT RALO. Est-ce que vous pouvez cliquer sur ce link? Ou même Alan, si vous voulez cliquer sur ça, que j’ai ajouté, dans le skype et dans le chat, pour me dire que les gens qui n’ont pas collaboré des collaborateurs peuvent au moins visionner, peuvent voir ce document. Parce que au lieu de répéter tout, ça c’est le document ou l’on avait commencé avec le document à Hong Kong, c’était

Alors je le vois maintenant.

C’est un des documents Google.

Oui, dit Cheryl. Dans ce Google doc, il y a beaucoup de gens qui ont la même mentalité, qui ont soutenu, qui ont voulu collaborer, par exemple Charles Mock de ISAC Hong Kong, et qui était co-hôte aux réunions de Hong Kong, qu’il a collaboré Alors vous allez trouver que certains de ces noms peuvent donner des réactions non maintenant, je n’ai pas accès à ce groupe.

Alors Cheryl dit: je vais m’assurer Hong et nous allons nous assurer que ce document est ouvert et ça va être dans l’espace de travail, dans, sous espace. Si on peut avoir un point d’action de moi, de Hong, de travailler avec le staff pour s’assurer que tout ce que *AT*RALO a fait à ce sujet est inclus dans l’espace et le groupe de travail. De s’assurer que Hong, Evan et Patrick ont tous les outils et les soutiens nécessaires, et autre assistance, avec cet espace de travail, ce sera vraiment utile.

Cheryl dit: est-ce qu’il y a quelqu’un qui veut parler au contraire de cette manière de travailler?

Personne ne veut parler contre? Carlos, j’ai vu que vous donniez le soutien Carlos, côté espagnol, il n’y a personne du côté français. Alors merci bien Evan. Et j’ai vraiment hâte de voir d’autres inclusions de participants, et comment les concepts peuvent être développés de manière moins négative, et plus positive, de manière que l’on peut, comme quelqu’un a dit, émettre un rapport dans des (inaudible) de cinq minutes au micro, ce n’est pas toujours utile.

Je suis d’accord avec Alan, dit l’autre anglais. Moi j’entre dans ce travail avec les yeux ouverts, je sais que ce processus n’aura pas de résultats positifs, mais il faut essayer au moins.

C’est ça que Cheryl dit. Je suis très contente j’y tiens que l’on doit continuer très vite avant Seoul de manière que l’on aura déjà des alertes au nom de la déclaration de ALAC à ce sujet à présenter à l’attention de la commission. C’est un exercice qui doit être flexible, vite et aussi très positif.

Alors je crois que vous avez toute notre bénédiction, vous avez tout notre soutien, dit Cheryl, quand vous êtes prêts à la résolution, mais je pense que ça peut être un résultat vraiment puissant même si ce n’est pas tellement sûr, mais au moins les utilisateurs finaux vont voir que l’on a fait de notre mieux.

Il faut aussi voir que les résultats On espère que la commission va être influencée par notre travail.

Merci Evan, dit Cheryl.

Est-ce qu’il y a d’autres questions, d’autres points? Quelqu’un d’autre veut parler des autres points de business?

Je n’étais pas là.

Alors quelqu’un est revenu, je ne suis pas sûre, mais Cheryl était contente.

Alors Patrick doit nous laisser, il a participé et il est revenu, alors ça c’est une revitalisation avec une résolution formelle en préparation, avec comme leader de Evan, et la participation de groupes de travail qui existent déjà, dit Cheryl.

Alors on veut bien que notre commission puisse entendre de nos liaisons, et de savoir Comme c’est important, du point de vue de la communauté générale, et maintenant il y a beaucoup plus de mouvement qui va se présenter au road show et peut-être on peut le faire la réunion du 30. Je ne sais pas, il y en a 300 de ces réunions, mais enfin

Maintenant il y a l’agenda standard, normal maintenant.

Je pense que l’on est arrivé à avoir un panorama de nos applications ALS, ce qui est changé on a eu quelqu’un de nouveau d’aujourd’hui, on a eu le due diligence de la ASLA. Ça c’est l’association (inaudible) de carrière et aussi de la région Asia-Pacifique, et leur rapport va rentrer assez tôt, et on va demander un vote d’ALAC sur ces régions, entre maintenant et la prochaine réunion ALAC.

Est-ce que quelqu’un veut adresser ces questions? Ou ces applications ou les mesures?

Et quelqu’un a répondu: je pense qu’on doit avoir à faire leur due diligence plus tôt que d’attendre le dernier délai.

Alors on doit contrôler la liaison régionale pour le Moyen Orient. Mais on ne peut pas lire l’arabe, alors évidemment on a besoin d’assistance du côté Moyen Orient.

Alors Cheryl dit: si le vote ALAC sur l’acceptation l’agrément, ou le fait que c’est rejeté, que ce n’est pas accepté, si on peut le faire avant la prochaine réunion ALAC, est-ce que c’est possible?

Ça dépend des régions, mais on peut peut-être demander à nos représentants régionaux d’encourager ça de manière très forte de ce qu’on a fait avec ATROLA (ph) aujourd’hui, et si le due diligence est déjà fait, le contrôle légal.

Il n’y a personne d’Afrique qui est ici. Est-ce que Hawa est ici?

Non elle a dû laisser.

Alors donc dit Cheryl, si on peut mettre un point d’action, je veux demander à Heidi, de notre staff de passer ça, que si on pouvait avoir le votes ensemble, ce sera très utile.

Alors ça nous amène maintenant au rapport, dit Cheryl, et nous n’avons pas beaucoup de temps, et on a appelé s’il y a quelque chose que l’on doit faire à la réunion du 30. Est-ce qu’il y a quelque chose de spécifique? Est-ce que vous avez eu des réactions? Et que vous voulez avoir des réactions?

Elle attend une réponse.

Quelqu’un répond: la discussion de Sydney C’est une femme qui parle On n’entend pas très bien mais Beaucoup de ces prochaines réunions, ce sont les nouveaux participants constituant la restructuration de cette discussion. Dit Cheryl. Evidemment si il y a des autres business que l’on doit faire.

Je vois qu’Adam a levé la main. Oui Adam. Ça c’est le rapport présent, merci, sur

Il y a une question Wendy.

Est-ce qu’il y a eu discussion de la commission sur les chaises d’ALAC c’était quelque chose qui avait été continué de la réunion de Sydney, ou est-ce qu’on commence seulement à la discuter le 30?

On doit y parler à cette réunion, moi j’ai posé la question pourquoi est-ce que nous ne serons pas prêts à avoir une décision plus forte à ce sujet.

Pour ce qui concerne l’amélioration de comité, d’amélioration et d’interaction avec les différents groupes gouvernementaux aussi on n’entend pas très bien.

Deux personnes sont en train de parler.

Mais Cheryl dit: c’est une bonne nouvelle, il n’y a pas d’opposition.

Wendy: est-ce que vous avez le suivi?

Adam: non ça marche de mon côté.

Et d’autres réactions? D’autres mains soulevées? Je ne vois rien sur skype dit Cheryl, ou même pas dans le adobe.

Adam, dès que vous êtes la partie principale. Et est-ce que l’autre section de division de business doit aller aux nouveaux participants et constituants, voulez-vous que l’on peut en parler maintenant.

Parce que Wendy a dit: un des sujets principaux, ce sont les améliorations pour la structure des comités. On va regarder ça

Ce sera utile peut-être, il répond, est-ce que quelqu’un a une objection à ça?

Non, personne.

D’accord, dit Cheryl.

Adam: vous croyez que les déclarations, les réitérations, n’était pas une déclaration votée par ALAC, mais on a cherché à résumer, faire un résumé de tout le travail à Paris, ce n’était pas correct vous avez dit?

C’est ça, il répond. Votre déclaration était assez juste, correcte, et je sais que ce n’est pas facile de revenir aux discussions. Moi je ne faisais pas partie d’ALAC, alors c’est assez loin.

Je comprends qu’il y avait des membres d’ALAC, que je n’avais pas mis dans cette déclaration, dit Cheryl, sans les précédents membres de CNDC je crois qu’elle a dit. Alors on n’est pas toujours complètement unifiés quand on a fait les déclarations, on a eu des votes on n’a pas toujours eu l’unification, mais c’était des votes de majorité.

Et le problème, il dit, de la déclaration soutien Vous avez dit que nous avons été d’accord avec le soutien des groupes non-commerciaux, mais moi je n’étais pas d’accord avec ça. Ça c’est important premièrement parce que c’est quelque chose que l’on doit, ou ne doit pas voter. Et ça ne doit pas être une réitération des débats passés qu’on a donné le soutien.

Et puis en regardant les spécifiques de cet avant-projet du staff, c’est vraiment une approximation de l’avant-projet de sécurité de Cheryl Preston, on l’appelle l’avant-projet Cheryl Preston.

Adam, pour être sûrs, dit Cheryl

Nous, comme ALAC, dit Adam, dans une déclaration, dans notre dernière déclaration à ce sujet

Vous ne

Ils sont en train de parler tous les deux.

Elle dit: on n’appelle pas le draft l’avant-projet, c’était On n’aurait dit jamais le nom d’une autre, on aurait dit l’avant-projet 80 ou 81.

Alors il dit: ce que j’ai dit, c’est sur l’avant-projet du 16 avril, et là on parlait des deux avant-projets:

l’un c’était le NCUC l’avant-projet et on n’était pas d’accord sur cet avant-projet, mais on a rejeté complètement l’autre je pense que on l’a appelé security, Cyber Security. Mais le problème que j’ai avec votre déclaration, c’est que le staff a proposé un charter, qui est très similaire à celui où on avait dit qu’on ne soutenait pas. Alors, c’est correct n’est-ce pas? Alors je ne suis pas d’accord avec cette déclaration.

Laissa Adam répondre

Il faut que vous lisiez le 16 avril que vous avez écrit Alan, dit Adam, parce qu’on a dit à la fin qu’il n’y avait pas de soutien pour l’avant projet du Cyber Security.

Non je ne suis pas d’accord il dit à propos de ça

Non, si vous le relisez dit Adam et ma synthèse de l’avant-projet du Listing GNSO, que c’est très proche. C’est un avant-projet qui ne permet pas la participation des autres c’était dessous en bas, et ça n’avait rien à faire avec le draft.

Ils sont en train de parler tous les deux presque en même temps

Mais c’était très très proche de l’avant-projet Cyber Security de la sécurité. Alors de ce que moi je peux voir, on n’aurait jamais dû soutenir, parce que ce n’est pas du tout proche de ce dont on était d’accord.

Ils ne sont pas d’accord les deux.

Nous avons soutenu l’avant-projet du staff et je ne suis pas du tout d’accord avec ça, comme soutien, et nos déclarations ne sont pas du tout proches de ça. Il y avait un groupe de 2008, qui parle de certains des détails de pourquoi les constituants ne sont pas contents, qui ont dit que c’est une manière d’exclure les gens. C’était une erreur de dire que nous avons soutenu la charter des non-commercial, des participants non-commerciaux.

Alors Alan, vous êtes le prochain, dit Cheryl. vous avez des clarifications à faire

Voulez-vous entendre Nick?

Oui, pourquoi pas.

Nick: premièrement, dit Nick, je crois que ce n’est pas absolument correct de suggérer que ces avant-projets sont du staff des directives. Ils ont été créés d’avoir des améliorations du comité, comme structure, de certains éléments du charter qui ont été proposés, doit être fixés spécifiquement. Je sais que le NCUC a objection, mais la commission n’est pas d’accord avec ces autres. On doit servir la communauté, mais on doit aussi respecter la commission, alors de suggérer que c’est le staff qui a préparé ça Ce n’est pas nous qui avons préparé ça, on nous a dirigés de faire certaines choses spécifique. S’il y a des objections au texte, c’est la commission avec qui vous devez parler, pas avec le staff, mais avec la commission.

Et l’autre dit, le comité d’amélioration de la structure n’est pas la commission. Alors ce n’est pas une discussion de toute la commission quand même.

Cheryl dit: je voudrais dire à Adam, moi je ne peux pas commencer un meeting des utilisateurs finaux, avec l’exception de Sydney. J’avais dit à celle de Sydney, mais dans des mots précis, que chacun des utilisateurs dans des réunions

I’m hearing the Spanish

Qu’il y avait

Je n’entends pas, parce que l’Espagnol est en train de Il y a une confusion

C’est Cheryl qui parle, et qui dit: on aurait voulu avoir une incorporation d’une troisième option, pas le NCIU, ni le soutien 81, totalement dans notre vue, c’est cela que nous avions dit.

Est-ce que je peux me remettre dans la queue. Je n’ai pas tout entendu, parce qu’il y avait des personnes qui parlaient.

Mais plus d’un commentaire avec ce que Nick a dit, beaucoup de la réaction, des écrits négatifs, c’était que le staff était en train de faire une imposition, et ce n’est pas juste de dire ça au staff dirigeants, pas d’accord avec le comité. On n’est même pas sûrs que l’on va voir cet avant-projet. Mais ce n’est pas la question.

I’m hearing the Spanish.

Alors les objections de l’ALAC qui ont été soulevées

She’s really in my ear.

c’est que l’avant-projet fait par le NCUC n’est pas très attrayant les nouveaux participants, les nouveaux membres d’entrer dans le jeu, parce que la commission ou SIC

Je ne sais pas c’est Wanda qui parle

Alors le nouveau propos est en train de rabaisser ce besoin ce besoin et le potentiel d’être capturé par des individus qui veulent contrôler le tout, toutes les chaises sur le conseil. Alors c’est consistant avec ce qu’ICANN a déjà fait, avec le Introm, là où il n’y avait pas un mécanisme, de pouvoir représenter de manière adéquate toutes les régions ALAC, et la commission, avec des recommandations, ont nominé, en attendant, avant qu’il y ait la structure, l’infrastructure, qui permettait à la communauté c'est-à-dire à la communauté non commerciale, de pouvoir nominer, avec une structure qui pourrait adresser ces questions. Alors ce que fait cette commission est constant avec les pratiques passées. Est-ce que ce procès va être accepté si on allait à ALAC, si on aurait une majorité de votes, je ne sais pas. Mais je dois dire qu’il y a des questions qui sont incluses là-dedans. Je n’ai pas lu la déclaration de Cheryl, mais on adresse les questions qui ont été soulevées. Pas que ALAC ait soutenu ces propos.

Et Cheryl dit: évidemment, on ne sait pas si on aura le soutien de ça.

Qu’est-ce que vous dites Cheryl?

J’ai dit Cheryl que c’est un plus haut niveau de soutien. Mais je vais clarifier ça. C'est-à-dire que même si les autres ne répondent pas aux besoins, ça c’est le plus proche qu’on peut faire.

Non

Wait a moment, deux personnes sont en train de parler. I’m sorry, two people are speaking at once, could you juste, one at a time thank you so much.

Merci Adam. Adam dit: Alan vous avez dit que ça va être plus plus gentil, plus amical aux nouveaux utilisateurs, mais d’août 2008, on avait dit que la commission avait créé des constituants comme barrière à ça. On n’est pas consistants avec nos déclarations.

Pouvez-vous me lire, dit l’autre, je ne pense pas que l’on ait dit cela.

Non, parce que c’est un paragraphe, c’est un peu long.

Non, non, non, dit Cheryl.

On a dit que certains des constituants courants doivent évoluer après la nouvelle structure dans le rapport aussi je pense qui est dans les règlements, depuis l’existence de Il a dit des Ça c’est un paragraphe qu’il faut que vous regardiez en ligne. Mais il dit que c’est encore plus difficile grâce aux constituants présents, on a besoin d’inclure les nouveaux constituants. Alors il est en train de parler de ce paragraphe. Il faut que vous le regardiez en ligne, parce qu’il y avait, c’est difficile à Mais ce qu’on a vu dit l’autre, c’est que dans ICANN, une fois qu’un groupe a la puissance, il ne veut pas renoncer à ce pouvoir C’est déjà arrivé avec les processus généraux. Parce que les organisations qui ont été créées pour soutenir ça et puis n’ont pas été respectées. On a vu que entre le GNSO, depuis que ça a été créé, après le DNSO ça a été créé on ne l’a pas utilisé. Il y a des déclarations qui ne sont pas des déclarations, qui ne donnent pas la bienvenue aux participants.

Adam. On n’a pas le temps, si vous pouvez me montrer cette déclaration.

Alan dit: si vous me montrez cette déclaration, je vais expliquer pas en ligne ce qui n’est pas consistant.

Cheryl dit à Alan: moi, vous-même et d’autres on a eu, et Sébastien aussi, on était vraiment au milieu de tout ça, et ça n’a pas été lu de manière correcte, parce que ce n’était pas l’intention de dire en ce temps-là ce que l’on dit maintenant.

L’autre dit: je ne marche pas bien, je ne travaille pas bien c’est les longs paragraphes, on va faire des emails. Mais Cheryl dit: c’était un moment très très occupé, avec beaucoup d’interactions, alors peut-être Est-ce que vous êtes disponibles pour parler de cela avec Alan? Et rappelez-vous que s’il y a un processus, et que quelqu’un arrive au milieu, c’est toujours difficile.

Quelqu’un répond: on avait une dernière déclaration qui devait être la déclaration qui était la plus quotée, et la ligne finale d’avril de cette années c’est la charter proposé par Cheryl Preston, même si Cheryl, dans la déclaration vous avez dit 80 ou 81, mais n’a pas les mêmes problèmes que la version, mais pour certaines raisons

Maintenant tout le monde, tous les deux parlent ensemble, on n’entend rien.

La déclaration de Cheryl Preston, la déclaration de Sécurité Cyber, est proche de l’avant-projet que l’on est en train de considérer.

Alors ce que vous dites, dit Cheryl, ce que vous dites Adam, et on l’a déjà entendu très clairement, c’est que vous voulez soulever cette objection, en se rappelant que nous n’avons pas discuté cette réponse, pourquoi le rapport Sécurité Cyber n’a pas eu tout le soutien, mais il y avait d’autres questions, sous-questions qu’on était en train de présenter. Alors il faut se rappeler, Gareth vous aviez la préoccupation en ce temps-là ce numéro 80. Mais il faut discuter les questions personnelles et aussi les questions culturelles et religieuses, c’est pour ça que l’on a cherché à trouver les mots corrects, on n’était pas seulement on était contre le numéro 80 spécifiquement parce qu’il y avait certains points qui répondaient peut-être aux suggestions et aux nécessités et requises

Alan: on a rejeté pour plusieurs raisons, pas seulement la structure, mais il y avait d’autres choses qui ne disaient pas qui n’étaient pas correctes.

Enfin maintenant Alan parle.

Tout le monde parle ensemble un peu ici.

Alors je reste, et je dis, je ne crois pas, dit Alan, que la commission, que le propos devant la commission est proche de celui de Cheryl Preston, le numéro 80, et spécifiquement celui-là avait une manière un peu à part de sélectionner les conseilleurs, qui cherchait d’adresser la question de plus de 6 constituants, c’était une charter en continuation.

Alors l’autre répond: ça devait être NCSG, ça aurait été un chaos, et je ne pensais pas que c’était approprié, ou bien fait, et je le dis très fortement que la commission, de manière temporaire et attendant qu’il n’y avait plus de participants à la table, jusqu’au moment qu’il y a avait un processus déjà établi sur ou avec ou les nouveaux constituants ou participants avaient la possibilité, un par exemple qui est en formation, et ils ont la possibilité de participer au dialogue, au lieu de voir un fait accompli. Alors ce n’est pas pour ça que je n’accepte pas que les deux propos sont similaires, ou ce propos de Cheryl, ou le propos de Cyber Sécurité, il y avait les votes individuels de sélectionner des membres du conseil qui devaient capturer de manière plus large. Le nouveau propos ne regarde pas face à face ça. Alors, on doit adresser les préoccupations qui sont soulevées, que ce soit en bien ou en mal, mais ça doit être à la commission et aux autres de décider et on a eu beaucoup de remarques, il y a des amis et les personnes qui veulent participer on va les considérer, mais Adam a promis un grand feu à Seoul si la commission ne se retire pas un peu de sa position. Mais on n’a pas dit que l’on donne le soutien au propos, on a dit que l’on adressait les questions qui ont été soulevées que ce soit bien fait ou non.

Cheryl répond maintenant à Adam: vous dites très clairement vous ne le lisez pas de cette manière et Wendy a dit qu’elle dit la même chose de vous. Et pas seulement ça, il faut être très conscient que tout le monde croit que ALAC vient d’accepter cette chater.

Alors peut-être tout le monde dit Cheryl s’y est intéressé, notre monde doit écouter bien. On a fait très attention dit Cheryl de ce qu’on a dit, alors évidemment il y a une charter dont on a demandé en particulier de regarder et de faire des commentaires, et de ce qu’on a dit que ça répond à certains des critères. On ne demande pas de voter maintenant, mais non, qu’il dit, mais vous avez donné l’impression aux gens qu’ils pensaient que vous étiez en train d’accepter ça de la part d’ALAC.

Non c’est le meilleur au moment, c’est une mise à jour, dit Cheryl. Moi je pensais dit Cheryl que c’était très clair que nous ne sommes pas en train c’était il y a la préface que ce n’était pas seulement une opinion, ou mon opinion. Alors personnellement c’était vers la fin et les gens d’IL/EL ne peuvent pas désassocier le personnel de ce qui est la réitération bah je ne peux rien y faire. Alors Adam, nous avons écouté de vous, de Alan et beaucoup trop de ma part, alors vous voulez commenter ce qu’il dit, à qui

Who’s about to speak please? Who’s speaking please. This is Trishia

Gareth est en train de parler: je voulais seulement m’assurer que les parties du Cyber Security de ce propos 81 c'est-à-dire que l’on cherche à soutenir Cheryl. Cheryl qu’est-ce que vous êtes en train de dire.

Cheryl dit: oui, il y avait plusieurs questions qu’Alan a déjà révisionné. On avait beaucoup de problèmes évidemment. Ce qu’on cherchait à faire, c’était de faire le commentaire de celui qui était sur la table ni le NCIC, ni l’autre.

C’est juste, dit Gareth, alors il faut faire attention on ne permet pas à un groupe particulier d’avoir un point de vue seulement, d’avoir l’ascendance dans tout ce processus.

Oui, d’accord dit Cheryl. Alors le point qu’on est en train de capturer c’est Alan a déjà dit Est-ce que vous voulez parler à ce sujet?

Elle demande à une autre. A quelqu’un d’autre je n’ai pas entendu le nom.

Carlos. Alors Carlos n’était pas là, elle cherche à retrouver Carlos.

Pas de réponse de Carlos. Un peu de bruit au fond, mais

Cheryl, s’il veut participer, l’invitation est là.

Alors maintenant, est-ce que vous voulez parler? Elle a demandé à quelqu’un. Participer, parce qu’on a entendu seulement une ou deux voix, mais pas tous ceux de ALAC, on na pas tous les ALAC sur l’appel ici évidemment.

Quelqu’un Vous n’êtes pas muet.

I’m sorry, who’s speaking please?

Brenda. Brenda est en train de parler. On n’entend pas bien. Je crois qu’Alan a quelque chose qu’il a dit. Il a déjà dit tout, alors je n’ai pas à ajouter parce que quelque chose n’est pas la même chose. On n’entend pas très bien. Merci Brenda.

Hawa nous a laissés malheureusement, dit Cheryl.

Est-ce que Carlos est revenu de nouveau?

Pas encore. S’il veut participer ou avancer, il n’a qu’à lever la main et à nous le dire.

Cheryl dit: on a eu une longue discussion et maintenant on a un processus selon lequel Alan et Adam vont discuter ça en ligne, mais est-ce que vous pensez Alan qu’on a passé assez de temps à ce sujet?

Seulement de dire Alan, que la commission qui a choisi les trois conseillers n’a pas été objectée, alors c’est un peu, dit Alan, la (inaudible) de soutien. Je suis d’accord et je pense que c’est très utile, et historiquement ça donne de la valeur, et enfin c’est un soutien. Nous sommes d’accord sur ça au moins. Alors on a une chose dont on est d’accord, disent Alan et Adam.

Cheryl dit, évidemment on doit créer le consensus, l’accord entre les autres et pas tout le monde va vaincre tous les arguments, les débats, on ne peut pas toujours vaincre, mais il faut participer au moins.

Wendy, est-ce qu’il y a d’autres choses sur l’agenda, pour la commission que vous voudriez y préparer? Est-ce qu’il a quelque chose dans la prévision pour la prochaine réunion, qui malheureusement avec les réunions ROLA et ALAC? Est-ce qu’il y a d’autres choses? Est-ce qu’il y a d’autres questions qu’on doit

Moi j’ai d’autres déclarations aussi, c’est Alan.

Oui Alan.

Moi j’ai une autre discussion parallèle avec quelqu’un d’autre sur le même sujet, et ça continue, et je veux être sûr à Wendy que c’est vraiment clair comme du cristal que rien qu’on a dit nous deux, qu’on était en train de soutenir des initiatives à l’avant-projet de Cyber Sécurité. Je suis plus content dans des questions dans celui-ci Mais je ne sais pas si c’est semblable, mais on ne donnait pas le soutien à celui de Cyber Security, de la Sécurité Cyber.

Oui, d’accord, on n’est pas revenus sur ça. Ce n’était pas même sur la table mais ils nous ont ça c’était par une autre conversation, mais pas sur quelqu’un sur cet appel, mais je voudrais être sûr que

Alors Wendy, je pense que c’est très clair qu’ils n’étaient pas les deux Je pense que Wendy n’est pas là, mais elle n’est pas sur skype, et elle a dit qu’elle pouvait seulement participer. Alors peut-être on va le mettre dans un email.

Alors de nouveau, dit Cheryl

Alors je reviens, j’ai entendu crystal clear, clair comme le cristal, mais pour ce qui concerne une discussion collatérale que j’ai déjà eue. Je pense que Alan dit: même si nous pensons que le staff fixe de nouvelles versions des charters, rien qu’on vient de dire, on doit donner l’implication que nous étions ou que nous donnons notre soutien à l’avant-projet de Cyber Security. C'est-à-dire, on ne le soutient pas, ou celui précédent qui était sur la table, parce qu’il y a une malcompréhension et la critique qu’il y a une implication l’implication qu’il y a le soutien de celui de la commission et ce n’est pas le cas.

Si je peux faire un commentaire, dit Adam, c’est que beaucoup de gens croient que le rapport qui a été produit pour le SIC, est très proche au rapport qui a été produit par le propos Sécurité Cyber. C’est là la confusion. Notez, mais il y a certains qui sont complètement en désaccord.

Alors vous avez des autres listes évidemment des autres gens.

Cheryl: je comprends ça, mais on ne peut pas changer tout ça. C'est-à-dire les deux Adam et Alan veulent être On a passé beaucoup de temps dit Cheryl.

Alors Wendy vous êtes là, avant d’avancer de votre secteur de cette réunion, est-ce qu’il y a d’autres quelque chose en prévision, par exemple pour les prochaines réunions de commission que l’on doit préparer par exemple. Parce que ce qui se passe souvent, évidemment, vous n’avez pas toujours votre agenda, si c’est trop proche aux meetings, aux réunions ALAC d’avoir cette conversation à deux jours seulement

Wendy dit: je pense que ça doit être sur l’agenda de la commission avec les autres CTLBs et des questions IBMCC et les questions de marques, ou de marques déposées. Jusqu’au moment où elles sont résolues. Ça va être la normale, il n’y a pas d’autres choses nouvelles, mais ce dont on a parlé, dit Wendy, mais si il y a autre chose sur l’agenda je vais vous alerter.

Merci bien, dit Cheryl.

Alors maintenant, dans notre réunion ATROLA aujourd’hui, et l’autre on a parlé des spécifiques pour ce qui concerne les régions, ça c’est une question très importante, et on doit encourager la commission d’explorer, de faire une exploration de ces questions, parce que vraiment on n’a pas exploré de manière adéquate. Alors si vous voulez noter ça, du point de vue des questions régionales, quand il y a le sujet, ce serait bien apprécié

Et vraiment, dit Cheryl, de manière que l’on doit reconnaître tout le monde c’est plutôt unique. Pas seulement le CJK, mais aussi on pense que par exemple avec les autres langues, par exemple le cyrillique, ça doit être éclairci, malheureusement on n’a pas

je ne crois pas assez de discussion sur ça. Je pense qu’elle est en train de parler des langues, du cyrillique et des autres langues et des autres langues européennes. Mais pour ce qui concerne la réunion RALO, c’est une autre de ces questions qui sera vraiment intéressante.

Alors quelqu’un répond: porter ça à l’attention des commissions.

D’autres sont en train d’en parler.

Et je pense que Alan ou Adam parle, dit est-ce qu’il y a une réponse à la lettre que James a envoyé de la part de certains des CJK dans ces mouvements, parce qu’ils étaient très spécifiques à ces questions. Et c’est une question avec AT*RALO doit répondre à ça, parce que c’est une question des régions et des communautés qui veulent participer et les *gérants CTLB. Ce sera utile si on doit adresser cela, et de quelle manière? Et comment on doit mentionner ça à *U*RALO?

Si je l’entends pas, dit Cheryl, des sources, je pense que du point de vue d’*AP*RALO, Wendy a dit que c’est une opportunité idéale à Seoul, de concentrer beaucoup d’énergie sur ce sujet-là, et que on donnera vraiment notre soutien. On sera même horrifiés si ça n’arrive pas. Nous considérons que les autres questions sont importantes, évidemment, mais ça c’est de première importance. Et l’autre question Mais il y a beaucoup d’autres choses avec les GTLGs, et pas seulement le coût, ça c’est l’éléphant dans la chambre cette question des coûts et tout ça.

D’accord. Alors est-ce qu’il y a d’autres choses pour Wendy?

Merci à tout le monde.

Vous avez vraiment beaucoup sur vos plats, comme on dit en anglais, enfin sur vos assiettes, enfin beaucoup de choses à discuter, mais s’il y a d’autres questions qui ne sont pas encore liées avec des links on aura très tôt, mais on cherche d’avoir une décision à cette réunion, mais on n’a pas le temps vraiment, on ne peut pas faire des décisions si il y a le quorum, et nous n’avons pas le quorum nous avons perdu Patrick et Hawa, donc on ne peut pas arriver à des décisions. Mais comment est-ce qu’on veut faire. Elle demande à ce groupe parce qu’il y a plusieurs choses dont on doit parler, avec des débats particuliers, et des questions très importantes, mais s’il y a d’autres business qui est tellement important mais on a déjà absorbé tout le temps avec ces questions.

Alors on a peut-être besoin d’un autre meeting, une autre réunion, ou est-ce que vous voulez avancer d’une autre manière?

Je voudrais parler dix minutes, dit des deux questions dont je devais parler.

Est-ce que tout le monde est d’accord, reconnaît qu’on ne peut pas prendre des décisions, on est tous d’accord sur ça, n’est-ce pas? Est-ce que Carlos est revenu en ligne? Est-ce que Jose est revenu? Il est au téléphone mais

Alors, continuez Alan.

Alan parle: numéro un: c’est le recouvrement des noms de domaines, et reprendre ces noms de domaines avent l’expiration. On a eu une de bonnes représentations sur le comité avec tous les constituants, avec l’exception d’ALAC et le comité plus général, inclus Cheryl et Siva. Et aussi inclus il n’y a pas d’autres personnes, je n’ai rien du côté général du comité ALAC, et dès que ça c’est notre proposition, et les besoins des utilisateurs et d’enregistrer et des groupes qu’on donne le soutien, on aurait besoins d’autres personnes qui peuvent lutter pour notre cause et qui peuvent présenter notre cas. Moi je suis un des directives temporaires, je ne suis pas dans une position de faire des grandes déclarations évidemment. Je suis un peu déçu du fait que la question qu’on avait avancée le plus c'est-à-dire le propos plus ami des utilisateurs, et nous n’avons pas assez de participation dans le processus, je suis plutôt déçu à ce sujet. Ce serait vraiment bien si l’on pouvait changer ça.

La deuxième question, c’est que j’ai envoyé très tard hier soir le premier projet de la description des membres d’ALAC et des liaisons. J’ai reformulé, dans une forme qui est plus facile à avoir des commentaires avec chaque paragraphe avec un nombre, un chiffre, avec mes commentaires, mes remarques originelles, mon désaccord de ce qui était écrit, et j’aimerais bien avoir d’autres commentaires avec des autres gens d’ALAC et des autres gens qui veulent participer, j’aimerais bien. C’est tout.

Comment vous voulez continuer Alan?

J’ai envoyé un email, je l’ai posté sur le wiki.

Oui très bien, mais est-ce que vous voulez proposer que nous discutions de cela, au moins en ligne?

Est-ce qu’il y a des questions pour décision que l’on n’a pas pu y arriver?

Je n’impliquais pas que l’on devait le discuter aujourd’hui, pas du tout. On peut le discuter par email. On peut faire des commentaires ou des remarques sur le wiki.

Je suis d’accord avec ça.

Je n’ai pas entendu, quelqu’un a participé. Peut-être que c’était Carlos, je ne suis pas sûre.

Maintenant Cheryl dit à Heidi: je pense que vous êtes sur la chaîne anglaise.

Oui je suis là, dit Heidi.

Alors il y avait un plan d’avoir une discussion avec Steven ou Kevin dans nos préparations pour Seoul. Je sais qu’un certain nombre des régions veulent participer, surtout les leaders régionaux qui font partie d’ALAC, et ça se présenter dans la prochaine semaine ou dix jours. Est-ce qu’il y a des dates possibles, oui ou non? Non. La réponse de Heidi. Mais on va utiliser tous les moyens disponibles.

La raison pour laquelle je vous demande ça, dit Cheryl, c’est que ce serait bien d’avoir un but, un objectif en commun. Est-ce qu’on peut avoir un petit agenda? Peut-être un appel d’ALAC, à peu près en même temps que l’autre appel sur ce qui concerne le voyage, c’est une manière de savoir comment faire, prendre les décisions, pour avoir un quorum, est-ce que c’est possible?

Je pense qu’Alan avait dit Alan parle.

Le premier Alan, vous avez dit et vous aviez raison. Est-ce que vous pouvez renvoyer de nouveau l’information dont on ne participe pas?

Oui, de nouveau si vous pouvez nous donner une petite synthèse e ce qu’on doit faire.

Je promets, peut-être je vais promettre de la faire, et puis au sujet est-ce que vous voulez participer aujourd’hui.

Non je voudrais dormir vraiment, alors je vais l’envoyer après la réunion d’aujourd’hui avec un rapport de ce qui se passe, et d’encourager les gens à participer au moins.

Alors la prochaine réunion c’est dans deux heures. Mais on est intéressés, c’est seulement qu’il y a des choses à faire.

Alors la description de la position, de moi, de Patrick, d’Evan, nous sommes d’accord, ou pas d’accord, ou nous ne sommes pas d’accord avec nous-mêmes, c’est tout ça, je ne suis pas d’accord avec moi-même la moitié du temps.

Enfin, on va chercher de présenter ça.

Et l’autre chose que je voulais mentionner, c’est la liaison avec la commission et la question des élections, on doit décider absolument ce qu’on doit faire avec ça.

Alors on n’a pas le temps dit Cheryl.

Alors, dit Cheryl je n’étais pas en train de parler de ça, c’est pour ça que je veux avoir une autre réunion, une autre petite conférence, mais c’est important de ce qu’on a entendu aujourd’hui, c’est que ce n’est pas probable que les nomcom, les noms commissionnés émettent leurs commentaires avant la fin d’août. Je ne pensais pas que l’on avait besoin de tellement de temps, ce n’est pas notre problème, mais ce qui est notre problème évidemment c’est qu’il est très possible que les types de gens que l’on veut participer comme liaisons aux commissions, mais aussi pour toutes les autres les positions de liaisons et positions choisies, peut-être seront déjà choisis, et leur géographie et la diversité, et alors

Si vous voulez gentiment parler de la question des noms commissionnés aujourd’hui, pour ce qui concerne tout ça, est-ce que vous avez eu quelque chose? Vous avez eu des questions à ce sujet?

On m’a informée que l’annonce des noms commissionnés sera la dernière semaine d’août sera la troisième semaine d’août, c’est plus probable. On n’a pas d’autres choses plus concrètes à ce sujet.

Alors Cheryl dit en réponse: ce n’est pas impossible pour nous d’avoir un délai avec la formalité de l’appel pour l’élection, mais une fois qu’on a fait ça, on a un processus de 21 jours après ça, et ce doit être terminé avant l’AGM à Seoul. Alors ça c’est l’ICANN AGM Mais aussi il faut se rappeler que si on a des informations, sans que ce soit spécifique à une personne, plutôt générique ou régional, etc., pour ce qui concerne les non-com, les noms commissionnés.

On va parler à Patricia. Mais on aura des effets très directs, pas seulement sur les élections des liaisons pour la commission, mais aussi les appels d’élections pour toutes les positions, et ça c’est vraiment une préoccupation quand même. Je voudrais penser que nous pourrions avoir un quorum et une réunion dans les prochains 7 à 10 jours, et si ce propos vous êtes d’accord avec ça, j’aimerais bien que celles qui sont sur l’appel me laissent savoir.

Oui, j’ai oublié, j’avais levé la main. Mais Adam dit, oui je suis content d’avoir un autre appel.

Je cherche à penser je ne me rappelle plus maintenant quel est l’agenda initial. Est-ce que c’était 5 jours plus ou moins? Originalement c’était le cas, mais on a aussi très peu de temps à jouer avec ça, alors, dit Cheryl, nous ne sommes pas critiques, mais on y arrive quand même. Et ce sera certainement ça pour ces régions qui cherchent de mettre les noms de présenter leur nom pour l’élection. C’est une préoccupation pour moi.

Il répond: je ne suis pas sûre s’il y a une réaction de notre part des décisions ce n’est pas les liaisons des noms commissionnés. Mais moi je dis Ce n’est pas un problème avec notre liaison avec ALAC, mais dans le sens que ce qu’on demande *AT*RALO c’est que eux doivent commencer le processus de faire une sélection de leurs choix.

On va demander aussi à Adam au moins deux des quatre noms que je connais, se sont présentés pour des positions noms commissionnées des positions s’ils sont choisis ils vont savoir déjà si ils ont été choisis Ils ont déjà pris leur décision les noms commissionnés, ils sont en train de faire le due diligence, les recherches légales, c’est pour ça que je veux chercher de faire avec Patricia, elle dit.

Alors il répond: peut-être vous pourrez écrire à ces gens, mais enfin continuez.

Cheryl dit: vous voyez les complications?

Oui, je vois les complications, il répond.

Oui.

Alors on va continuer maintenant. D’autres sujets.

Alors Cheryl, est-ce qu’il y a d’autres personnes, ici sur l’appel qui voudraient bien avoir une autre réunion probablement liées aux discussions du voyage à Seoul. Ce serait très utile si on pouvait faire ça. Et aussi s’il y a une réunion pour faire ces réunions et ces décisions s’il y a des objections, dites-le-moi maintenant.

Demandez à Carlos s’il-vous-plaît.

Une demande d’un des Anglais.

Il demande si dans les intérêts d’être plus vite avec les dates, si on peut commencer que celles déjà sûres, que tout le monde ici peut faire.

Alors ce sera il nous donne la possibilité d’informer celles qui ne sont pas d’avoir une autre merci Carlos, qui est d’accord avec notre réunion.

C’est une très bonne idée dit Cheryl de chercher à choisir des dates.

Brenda, est-ce que vous êtes sur l’appel?

Peut-être elle est en muette.

Alors j’ai besoin d’avoir une petite pause, Gisella ou Heidi, qui ont accès au calendrier plus complet.

Alors il y a beaucoup de gens d’autres avec des groupes de travail alors il ne faut pas il faut éviter de faire une réunion aux mêmes dates, mais J’apprécie beaucoup Alan que vous êtes avec nous, mais aujourd’hui, nous avons tellement de réunions, pas seulement régionales, mais aussi des réunions de groupes de travail, et celle d’ALAC, alors si on peut éviter d’avoir des problèmes, ce sera vraiment bien.

Gisella nous avons beaucoup d’appel entre les groupes de travail la semaine prochaine.

Gisella, est-ce que vous pourriez nous donner des dates ouvertes que l’on pourrait choisir pour un autre appel, dit Cheryl, parce que je voudrais vous faire cette discussion. Si vous cherchez un moment similaire.

Ah ça c’est une autre question. On doit voir avec les personnes présentes, est-ce que

Maintenant je vais vous laisser parler et moi j’ai le calendrier déjà préparé.

La prochaine semaine, ou la fin de cette semaine?

Non, la prochaine semaine.

Alors lundi 18h UTC. Jeudi, 17h30, et mercredi c’est complètement plein, ce n’est pas bien.

Jeudi, 15h15 UTC et vendredi après-midi 4h UTC

Est-ce que quelqu’un par exemple ne pourrait pas faire jeudi ou vendredi?

Pour commencer plus ou moins à cette heure-là.

Jeudi le 6 août, on pourrait faire 15h30 UTC.

C’est pour ça que j’ai dit 15h30. Et vendredi, l’après-midi on dirait à 14h30 UTC, et puis on avance.

Alors on a 15h30 le 6 août et 14h30.

Alors on a très peu de personnes sur cet appel.

Je veux voir si pour quelqu’un qui est ici

C’est un peu tard pour moi dit quelqu’un d’autre.

Alors continuez Adam et Carlos.

Les appels qui commencent après minuit ne me plaisent pas beaucoup, parce que je dois les prendre chez moi, dans noter appartement japonais, alors généralement Ce ne sera pas tellement long J’espère On espère.

Je pense que si on doit mettre, faire un email, demander à tout le monde, mais si on peut regarder le fait que l’on a pu avoir jusque 18 et 20h20. Si on pouvait regarder quelque chose qui est un peu plus humain.

Est-ce qu’on peut avoir les trois couleurs, oui, non les trois choix. Peut-être on peut y arriver, mais

Alors dit Cheryl, est-ce que je peux demander des remarques du côté espagnol?

Carlos ne peut pas participer jeudi et vendredi parce qu’il est en train de participer à un congrès régional. Alors quand est-ce qu’il sera disponible Carlos? Parce qu’il y avait des autres jours?

Mercredi le 5 août.

Non. C’est beaucoup mieux mardi à 17h à peu près UTC.

Carlos est-ce que c’est possible le mardi de manière qu’on peut mettre le jour comme possibilité dans doodle.

Si c’est l’après-midi, pour moi c’est beaucoup mieux.

D’accord Gisella présentation graphique, parce qu’on doit avoir d’autres choix, d’autres Est-ce qu’il y a une raison pour laquelle vous avez choisi seulement jeudi et vendredi?

Seulement parce qu’on avait assez de temps, on doit faire un de ces doodle, un de ces calendriers graph.

Alors on va chercher si on peut le faire un mardi et pas le mercredi.

Merci bien dit Cheryl pour vos efforts héroïques, pas toujours raisonnables, on remercie tout le monde qui a pu rester sur l’appel, on va finir cet appel, et on va commencer le prochain appel tout de suite ou bien est-ce que vous avez besoin de 5 minutes?

Vous avez besoin d’une petite

On doit continuer parce qu’on a une autre réunion à 4h du matin.

Il y a une pause de 5 minutes.