Sugiero que para tratar los temas, tomemos el número de párrafo. Y en principio sugiero el 154:
ASESORAMIENTO Y LIDERAZGO DEL SECTOR PRIVADO CONTRARIO A LOS ESTATUTOS
154 Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN “conservando sus raíces en el sector privado” debe “reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas” y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras: Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de “sector privado” en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de “sector privado” debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica. En segundo lugar, proponemos eliminar el texto que algunos comentaristas leyeron para eliminar la obligación de la ICANN para solicitar asesoramiento consensuado al GAC. En cambio, proponemos enmendar el Artículo XI de los Estatutos de la siguiente manera: cada comité asesor debería fundamentar el asesoramiento, con referencias al derecho internacional o nacional aplicable y pertinente, cuando corresponda. El texto propuesto también implementa la recomendación de ATRT2, que requiere que la ICANN trabaje con el GAC para facilitarle el desarrollo y publicación del fundamento del asesoramiento del GAC al momento de su provisión. En tercer lugar, proponemos aclarar que el proceso de revisión independiente se aplica a todas las violaciones de los Estatutos de la ICANN, incluso las violaciones que resultan de la acción o inacción de la ICANN a partir del aporte de los comités asesores u organizaciones de apoyo.
La opinión de ALAC sobre este párrafo es la siguiente (en Inglés):
Paragraph 154, Bullet 2:The ALAC strongly supports the minority position that end-users should be explicitly referenced. Although many user organizations can be classed as civil society, that is not true in the general case. [Need additional rationale demonstrating cases where the two are different].
Sugiero que luego de una rápida lectura al índice de este documento, propongan temas por número de párrafo, para continuar su tratamiento en la lista, y posterior colocación de comentarios en la wiki.
El Banco Mundial tiene una definición más detallada: el término sociedad civil para referirse a la amplia gama de organizaciones no gubernamentales y sin fines de lucro que tienen presencia en la vida pública, la expresión de los intereses y valores de sus miembros o de otros, en base en consideraciones éticas, culturales, políticas, científicas, religiosas o filantrópicas. Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC), por tanto, se refieren a una amplia de gama de organizaciones: grupos comunitarios, organizaciones no gubernamentales (ONG), sindicatos, grupos indígenas, organizaciones de caridad, organizaciones religiosas, asociaciones profesionales y fundaciones ".
es alentador que inicies la discusión de este tema enfocándola en puntos concretos cuya relevancia está alineada con el expertise y los intereses de las organizaciones legítimamente representativas de los usuarios.
Respecto al Párrafo 154, "Bullet" 2 (en México los tipógrafos dicen "balazo"): At Large fue concebido como un espacio para los usuarios generales de Internet, no sólo los no comerciales; y para tocar intereses de direcciones IP y parámetros de protocolos, no solamente de nombres de dominio. Éstas son las dos grandes diferencias entre At Large por un lado y NCDNHC, NCUC, NPOC y NCSG por otro. Se entiende que los usuarios generales (no corporativos) de Internet pueden tener intereses comerciales como los despachos de abogados, consultorios médicos, etc. (no así representarlos ya que eso puede representar conflictos de interés). Espero que esto ayude a lo que está proponiendo ALAC en este párrafo.
En cuanto al texto más extenso que incluyes:
1. hay que analizar las implicaciones de la frase "derecho internacional"; tiene ramificaciones muy extensas en las que en caso necesario se puede abundar. No todas son deseables.
2. la mención explícita de los usuarios finales debe ser matizada también. Estamos viendo constantemente que éstos no son fácilmente representados. La rendición de cuentas, la transparencia y la protección contra captura privada o gubernamental en este sector deben calar hondo.
3. la definición de "sector privado" ha sido un rompecabezas desde la fundación de ICANN. Esta frase representa "todo lo que no sea gobierno" en la nomenclatura anglo norteamericana en uso en 1999. En buena parte de Europa y de América Latina, cuando menos, representa a las empresas lucrativas. Qué tanto se deba especificar qué grupos conforman este sector está sujeto a discusión, evidentemente.
4. Por parte de ISOC México hemos considerado consistentemente, al menos desde la WSIS, que la comunidad técnica de Internet debe ser mencionada explícitamente, ya que el conocimiento de la tecnología y su evolución es indispensable para su gobernanza. En el caso de Internet esto va más allá todavía que en otros campos de gobernanza multisectorial como los bosques o el mar, ya que el medio es explícitamente construido y su gobernanza se construye prácticamente al mismo tiempo que su tecnología. En algunos casos la gobernanza pone límites o crea aspiraciones respecto a la tecnología. Esta parte, por lo tanto, no debe obviarse. Algunos vicios del sistema multistakeholder no le son intrínsecos sino que se deben a no atender los criterios de origen técnico.
Ojalá podamos avanzar en la discusión y construcción de una posición colectiva razonada en al menos este doscientosavo del trabajo total.
Estimados, creo que son demasiados temas a tratar. Yo estoy intentado considerar los más importantes, pero es solo mi criterio. Espero que haya una buena participación para enviar a la lista los temas que consideren importantes.
Además no creo que tengamos tiempo de que todos tratemos todos los temas.
Sugiero adoptar la siguiente estrategia: una vez que alguien proponga algún tema, alguien voluntariamente se haga cargo, investigue con dos o tres miembros más y luego presente un resumen de proposición. Pero que no se trate de un grupo de trabajo formal, porque los plazos no dan para ello.
Un nuevo tema que propongo:
Párrafo 148 y subsiguientes: ELABORACIÓN DE UN COMPROMISO DE LA ICANN CON LOS DERECHOS HUMANOS
149. El CCWG sobre Responsabilidad ha debatido ampliamente la oportunidad para incluir un compromiso vinculado a los derechos humanos, con la declaración de la Misión de la ICANN, en los Estatutos de la ICANN. El grupo encomendó un análisis legal acerca de si la finalización del Contrato de las funciones de la IANA provocaría cambios en las obligaciones de la ICANN, dentro de su Misión definida , respecto de los derechos humanos. Si bien no se encontró ninguna cuestión importante que se que se relacionara directamente con la finalización del Contrato de las funciones de la IANA, el grupo reconoció los debates recurrentes entorno a la naturaleza de la responsabilidad de la ICANN por el respecto de los derechos humanos esenciales dentro de la Misión de la ICANN.
Los párrafos subsiguientes son también sustanciales…
Alejandro, coincido con el párrafo donde se diferencia a At Large del resto de las Constituency no comerciales, aunque varios intereses se cruzan entre ellas. Allá ellas.
1. Por ahora, respecto del “derecho internacional”, no me preocuparía. No hay detalles por ahora sobre su aplicación, y tampoco incide en este momento en la transición. Considero que puede ser analizado oportunamente.
2. Mientras se mantenga el modelo de múltiples partes interesadas, creo que la consideración de los usuarios finales merece otro tipo de atención, pero que tampoco creo que incide en la transición. Si hay un tema que hace a la protección de datos de los usuarios finales, que no está considerada en ningún lado, muy particularmente considerando lo que se denomina “Internet de las cosas”, pero no creo que se llegue a tiempo para una proposición estudiada.
Coincido totalmente con lo que expresas en el punto 3.
Al respecto, en ICANN no están muy claro, quizás por los distintos idiomas, varios conceptos. Inclusive se ha comentado en una de las reuniones realizadas en la última semana.
La Real Academia Española dice sobre Sociedad: 1. Reunión mayor o menor de personas, familias, pueblos o naciones. 2. Agrupación natural o pactada de personas, que constituyen unidad distinta de cada uno de sus individuos, con el fin de cumplir, mediante la mutua cooperación, todos o alguno de los fines de la vida.
Sobre Sociedad Civil: Ámbito no público, sociedad de los ciudadanos y sus relaciones y actividades privadas.
Algunos ejemplos de ICANN cuando habla de Sociedad Civil:
Invitación al Seminario web para Londres 2014:
“ Los invitamos a participar de un seminario web previo a la reunión ICANN 50 dirigido a participantes de la sociedad civil, a cargo de los vicepresidentes ….
Este seminario web fue pensado como una introducción a la ICANN y al Grupo de Partes Interesadas No Comerciales de la GNSO, a la Unidad Constitutiva de Usuarios No Comerciales y a la Unidad Constitutiva de Entidades sin Fines de Lucro; está dirigido a las personas que son nuevas en la comunidad de la ICANN y están interesadas en la reunión ICANN 50 que se celebrará próximamente en Londres.”
Programa Fellowship para Buenos Aires 2015:
“Los becarios representan a todos los sectores de la sociedad, entre los que se incluyen el civil, el gubernamental, el académico, el comercial, el sector de las entidades sin fines de lucro y los grupos de usuarios. También se incluyen representantes de grupos de apoyo a los códigos de país.”
El Foro de Gobernanza de Internet árabe Diciembre 2014:
“Con una creciente cantidad de participantes de la comunidad de partes interesadas árabes, en noviembre se realizó el tercer IGF anual árabe, en Beirut, Líbano, bajo la temática "Perspectiva Árabe para Construir el Futuro de la Internet". Asistieron más de 500 participantes de más de 30 países, en representación de partes interesadas de gobiernos, el sector privado, la sociedad civil, y las comunidades técnica y académica. La presencia de la sociedad civil en esta reunión fue destacada, no solamente en términos de asistentes (de acuerdo a los organizadores, el 40% de los participantes provinieron de la social civil)….
Creo que el árbol debería comenzar en Sector Público y Sociedad Civil (Sector No Público), si nos atenemos a la Real Academia Española. Y debajo de Sociedad Civil, el resto, por supuesto, citando a todos los componentes, y como pides, entre ellos al Sector Técnico.
Sé que es discutible, y espero que lo discutamos, y que no seamos nosotros dos solamente.
154. Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN “conservando sus raíces en el sector privado” debe “reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas” y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras:
Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de “sector privado” en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de “sector privado” debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica
Emplear procesos de desarrollo de políticas abiertos, transparentes, ascendentes, liderados por el sector privado y de múltiples partes interesadas, liderados por el sector privado, que incluyan a las partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y el sector académico para (i) buscar el aporte del público, en cuyo beneficio debe actuar la ICANN; (ii) promover decisiones fundamentadas en función del asesoramiento de expertos y (iii) garantizar que las entidades más afectadas puedan participar en el proceso de desarrollo de políticas.
coincido en dar importancia a este párrafo, como ya lo muestra un mensaje anterior sobre el tema.
Sin embargo creo que éste y muchos otros son de mucho menor importancia que los que se refieren a las nuevas estructuras y operaciones propuestas.
Estas estructuras deben ser estudiadas urgentemente pues introducen elementos novedosos como "miembro único" o "sole member" que es una reconstitución total de ICANN. La base de este concepto en un concepto de membresía fue discutida a profundidad hace más de 10 años y descartada; y ya lo había sido en la primera constitución de ICANN. Se debe determinar si hay elementos nuevos que reviertan satisfactoriamente los argumentos de los últimos 15 años. Necesitamos una discusión seria sobre el impacto de que ICANN se convierta en una organización de membresía; cuáles serían las formas estructurales y los balances de ésta; y la complejidad adicional de que ello sólo ocurra en ocasiones especiales.
Esta complejidad y otros factores generadores de inestabilidad van primero. Lo que se decida en los párrafos que estamos discutiendo será de importancia, sin duda, pero secundaria.
Alejandro Pisanty
Mail respuesta de Alberto Soto:
Me gustaría escuchar la opinión de León Sanchez, quien seguro tiene un panorama mucho más completo que nosotros, y quien a su vez ha escuchado una variedad de opiniones al respecto.
Saludos cordiales
Alberto Soto
Mail respuesta de Leon Sanchez:
Hola Alberto,
En cuanto al tema sobre introducir una estructura corporativa de un “miembro único”, te platico que hasta este momento se propone dicha solución de acuerdo a las preocupaciones planteadas por la comunidad en el CCWG.
Los diferentes miembros y participantes dentro del CCWG han planteado la necesidad de poder tener derechos que sean ejercidos por la comunidad y que, en caso de que la Mesa Directiva no actúe conforme a la misión y valores de ICANN o en violación a los derechos de la comunidad, estos puedan ser hechos valer en los Tribunales.
Para poder hacer valer los derechos en los Tribunales, es necesario crear un vehículo legal que sea quien, conforme a las leyes de California, ejerza los derechos y en un momento dado los haga valer en las Cortes.
En la primera propuesta del CCWG se hablaba de un modelo de membresía en el que cada SO/AC podía optar por volverse miembro de ICANN. Luego de escuchar los comentarios y opiniones recibidos en el primer período de comentarios, el CCWG continuó evaluando otras estructuras que fueran menos complejas que la propuesta inicialmente, pero que conservaran el objetivo de dar ese poder a la comunidad de hacer valer sus derechos en los Tribunales como última instancia ante una actuación contraria a los principios, misión y valores de ICANN por parte de la Mesa Directiva.
Así, se exploraron otras opciones como el modelo de “Designadores” (en inglés Designators) cuyas características eran similares a los de la membresía pero tenía la desventaja de que de los 6 poderes que pretendía dotarse a la comunidad, 2 no eran factibles de hacerse valer en los Tribunales bajo este esquema.
También se exploró el modelo de “Designadores empoderados” cuyo modelo era similar al de Designadores, así como el modelo de Delegados que tampoco satisfacía las necesidades planteadas por la comunidad por diversas razones.
Luego de evaluar estos diferentes modelos, incluyendo el de “Miembro único”, se llegó a la conclusión de que este último modelo parecía ser el menos complejo en cuanto implementación, el de menor impacto en cuanto a modificar la manera de funcionamiento de ICANN en el día a día y cuyas características legales satisfacían las necesidades planteadas por la comunidad.
Obviamente esta propuesta deberá pasar la prueba de este segundo período de comentarios para ver cómo es recibida por la comunidad y los diversos grupos que están al tanto de el trabajo del CCWG como la NTIA.
En cuanto al párrafo referente a la definición de sector privado y la reacción de algunos gobiernos, hay que recordar que este lenguaje ya se encuentra en los estatutos actuales de la ICANN. En realidad no se está cambiando este lenguaje, el tema es que algunos gobiernos argumentan que para poder tener igualdad de circunstancias, la definición no debería establecer que ICANN sea una organización basada en el sector privado sino en el sistema de múltiples partes interesadas. Si bien puede parecer un tema de simple lenguaje, el análisis profundo nos dice que esto va más allá de una mera cuestión de semántica.
También es importante recordar que uno de los requisitos establecidos por la NTIA para poder aceptar una propuesta que favorezca la transición, es que la solución que se presente no sea liderada por los gobiernos o por algún tipo de organización multinacional con mayor peso gubernamental en su manejo.
Espero que estos comentarios ayuden a una mejor compresión de la propuesta. Por supuesto, quedo abierto y atento a poder continuar con la conversación en caso de que requieran alguna otra aclaración o tengan alguna duda sobre la manera en que se ha gestado la propuesta.
En la reunión de hoy martes 01/09/2015 del At-Large Ad-hoc WG on IANA Transition & ICANN Accountability, entre otros temas se trató el Community Mechanism as a Sole Designator (CMSD). El mail de abajo, si bien fue enviado al CCWG Accountability por Alan a título personal, refleja la posición de varios en este Grupo.
The At-Large group advising on Accountability and IANA matters met today (as we have been twice weekly for the last while). It is becoming increasingly clearer that the CMSM model still has a LOT of rough edges that need to be finalized prior to putting forward our proposal as the accountability part of the IANA transition, and my recollection is that in Buenos Aires we were told in no uncertain terms that the proposal needed to be complete and fully implementable prior to being accepted by the NTIA and if necessary, Congress. I fear that the current plan will not meet that target.
So, although I am hesitant to suggest we switch gears at this time, I am not sure we have a real alternative if we want to effect the transition.
The At-Large group was very supportive of considering a variation of what we now have, specifically, a Community Mechanism as a Sole Designator (CMSD).
Following the Buenos Aires meeting, and prior to the CMSM model being introduced, many in the CCWG were willing to consider the Empowered Designator model, and this is a variant that uses the simplified CMSx structure but with the lighter-weight designator mechanism which will be significantly easier to set up. It also addresses the concerns of some with moving to a Membership model for ICANN.
I am sending this on my own, but with the knowledge that the concept had a lot of support in my community.
Algo más sobre cosas que ocurrieron (Ya ocurrieron!!) sobre el Internet de las cosas:
"Mientras pensamos sobre el mundo futuro con más de 25 mil millones de "cosas" en uso hasta el 2020, los escenarios de riesgo cibernético crecen exponencialmente. A continuación algunos casos que se han materializado en los meses recientes:
Un hogar conectado fue hackeado para abrir la puerta principal a los ladrones, abrir la puerta del garaje para robar un carro, elevar la calefacción a niveles máximos para dañar el sistema de aire acondicionado y/o enseres de la casa, apagar el refrigerador, apagar el sistema de riego, acceder a computadoras personales etc.
Un carro conectado, autónomo o vehículo de entrega fue saboteado para chocarse por medio de una aceleración o frenado inapropiado, o enviado a destinos incorrectos; los vehículos como trenes, aeronaves, drones, barcos etc., dirigidos erróneamente o saboteados de forma similar.
Un hospital conectado fue hackeado para cambiar la ruta de robots de entrega; funciones de dispositivos médicos como marcadores de paso y bombas de insulina.
Fabricante conectado hackeado para interrumpir funciones de los robots de “selección” del depósito, monitoreo de equipos y sensores de mantenimiento, sistemas de control de la planta y actividades de la cadena de producción.
Sistemas SCADA y PLC saboteados de forma similar al gusano Stuxnet que hizo girar las centrífugas nucleares de Irán.
10 Comments
Alberto Soto
Mail inicial enviado a ambas listas (Inglés y Español)
Estimados, para no esperar el primer webinar y comenzar de alguna forma el tratamiento de los temas que nos interesen.
Pueden ver completa Esta Segunda Propuesta Preliminar del CCWG sobre Responsabilidad, en los siguientes links:
https://goo.gl/utyl6E Español
https://goo.gl/KVg4pw Frances
https://goo.gl/efH8mM Ingles
https://goo.gl/ZHjT1k Portugues
Sugiero que para tratar los temas, tomemos el número de párrafo. Y en principio sugiero el 154:
ASESORAMIENTO Y LIDERAZGO DEL SECTOR PRIVADO CONTRARIO A LOS ESTATUTOS
154 Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN “conservando sus raíces en el sector privado” debe “reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas” y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras: Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de “sector privado” en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de “sector privado” debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica. En segundo lugar, proponemos eliminar el texto que algunos comentaristas leyeron para eliminar la obligación de la ICANN para solicitar asesoramiento consensuado al GAC. En cambio, proponemos enmendar el Artículo XI de los Estatutos de la siguiente manera: cada comité asesor debería fundamentar el asesoramiento, con referencias al derecho internacional o nacional aplicable y pertinente, cuando corresponda. El texto propuesto también implementa la recomendación de ATRT2, que requiere que la ICANN trabaje con el GAC para facilitarle el desarrollo y publicación del fundamento del asesoramiento del GAC al momento de su provisión. En tercer lugar, proponemos aclarar que el proceso de revisión independiente se aplica a todas las violaciones de los Estatutos de la ICANN, incluso las violaciones que resultan de la acción o inacción de la ICANN a partir del aporte de los comités asesores u organizaciones de apoyo.
La opinión de ALAC sobre este párrafo es la siguiente (en Inglés):
Paragraph 154, Bullet 2:The ALAC strongly supports the minority position that end-users should be explicitly referenced. Although many user organizations can be classed as civil society, that is not true in the general case. [Need additional rationale demonstrating cases where the two are different].
Sugiero que luego de una rápida lectura al índice de este documento, propongan temas por número de párrafo, para continuar su tratamiento en la lista, y posterior colocación de comentarios en la wiki.
Saludos cordiales
Alberto Soto
Alberto Soto
Una definición del Banco Mundial:
El Banco Mundial tiene una definición más detallada: el término sociedad civil para referirse a la amplia gama de organizaciones no gubernamentales y sin fines de lucro que tienen presencia en la vida pública, la expresión de los intereses y valores de sus miembros o de otros, en base en consideraciones éticas, culturales, políticas, científicas, religiosas o filantrópicas. Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC), por tanto, se refieren a una amplia de gama de organizaciones: grupos comunitarios, organizaciones no gubernamentales (ONG), sindicatos, grupos indígenas, organizaciones de caridad, organizaciones religiosas, asociaciones profesionales y fundaciones ".
Alberto Soto
Mail de Alejandro Pisanty:
Alberto,
es alentador que inicies la discusión de este tema enfocándola en puntos concretos cuya relevancia está alineada con el expertise y los intereses de las organizaciones legítimamente representativas de los usuarios.
Respecto al Párrafo 154, "Bullet" 2 (en México los tipógrafos dicen "balazo"): At Large fue concebido como un espacio para los usuarios generales de Internet, no sólo los no comerciales; y para tocar intereses de direcciones IP y parámetros de protocolos, no solamente de nombres de dominio. Éstas son las dos grandes diferencias entre At Large por un lado y NCDNHC, NCUC, NPOC y NCSG por otro. Se entiende que los usuarios generales (no corporativos) de Internet pueden tener intereses comerciales como los despachos de abogados, consultorios médicos, etc. (no así representarlos ya que eso puede representar conflictos de interés). Espero que esto ayude a lo que está proponiendo ALAC en este párrafo.
En cuanto al texto más extenso que incluyes:
1. hay que analizar las implicaciones de la frase "derecho internacional"; tiene ramificaciones muy extensas en las que en caso necesario se puede abundar. No todas son deseables.
2. la mención explícita de los usuarios finales debe ser matizada también. Estamos viendo constantemente que éstos no son fácilmente representados. La rendición de cuentas, la transparencia y la protección contra captura privada o gubernamental en este sector deben calar hondo.
3. la definición de "sector privado" ha sido un rompecabezas desde la fundación de ICANN. Esta frase representa "todo lo que no sea gobierno" en la nomenclatura anglo norteamericana en uso en 1999. En buena parte de Europa y de América Latina, cuando menos, representa a las empresas lucrativas. Qué tanto se deba especificar qué grupos conforman este sector está sujeto a discusión, evidentemente.
4. Por parte de ISOC México hemos considerado consistentemente, al menos desde la WSIS, que la comunidad técnica de Internet debe ser mencionada explícitamente, ya que el conocimiento de la tecnología y su evolución es indispensable para su gobernanza. En el caso de Internet esto va más allá todavía que en otros campos de gobernanza multisectorial como los bosques o el mar, ya que el medio es explícitamente construido y su gobernanza se construye prácticamente al mismo tiempo que su tecnología. En algunos casos la gobernanza pone límites o crea aspiraciones respecto a la tecnología. Esta parte, por lo tanto, no debe obviarse. Algunos vicios del sistema multistakeholder no le son intrínsecos sino que se deben a no atender los criterios de origen técnico.
Ojalá podamos avanzar en la discusión y construcción de una posición colectiva razonada en al menos este doscientosavo del trabajo total.
Alejandro Pisanty
Alberto Soto
Segundo mail de Alberto Soto:
Estimados, creo que son demasiados temas a tratar. Yo estoy intentado considerar los más importantes, pero es solo mi criterio. Espero que haya una buena participación para enviar a la lista los temas que consideren importantes.
Además no creo que tengamos tiempo de que todos tratemos todos los temas.
Sugiero adoptar la siguiente estrategia: una vez que alguien proponga algún tema, alguien voluntariamente se haga cargo, investigue con dos o tres miembros más y luego presente un resumen de proposición. Pero que no se trate de un grupo de trabajo formal, porque los plazos no dan para ello.
Un nuevo tema que propongo:
Párrafo 148 y subsiguientes: ELABORACIÓN DE UN COMPROMISO DE LA ICANN CON LOS DERECHOS HUMANOS
149. El CCWG sobre Responsabilidad ha debatido ampliamente la oportunidad para incluir un compromiso vinculado a los derechos humanos, con la declaración de la Misión de la ICANN, en los Estatutos de la ICANN. El grupo encomendó un análisis legal acerca de si la finalización del Contrato de las funciones de la IANA provocaría cambios en las obligaciones de la ICANN, dentro de su Misión definida , respecto de los derechos humanos. Si bien no se encontró ninguna cuestión importante que se que se relacionara directamente con la finalización del Contrato de las funciones de la IANA, el grupo reconoció los debates recurrentes entorno a la naturaleza de la responsabilidad de la ICANN por el respecto de los derechos humanos esenciales dentro de la Misión de la ICANN.
Los párrafos subsiguientes son también sustanciales…
Saludos cordiales
Alberto Soto
Alberto Soto
Alejandro, coincido con el párrafo donde se diferencia a At Large del resto de las Constituency no comerciales, aunque varios intereses se cruzan entre ellas. Allá ellas.
1. Por ahora, respecto del “derecho internacional”, no me preocuparía. No hay detalles por ahora sobre su aplicación, y tampoco incide en este momento en la transición. Considero que puede ser analizado oportunamente.
2. Mientras se mantenga el modelo de múltiples partes interesadas, creo que la consideración de los usuarios finales merece otro tipo de atención, pero que tampoco creo que incide en la transición. Si hay un tema que hace a la protección de datos de los usuarios finales, que no está considerada en ningún lado, muy particularmente considerando lo que se denomina “Internet de las cosas”, pero no creo que se llegue a tiempo para una proposición estudiada.
Coincido totalmente con lo que expresas en el punto 3.
Al respecto, en ICANN no están muy claro, quizás por los distintos idiomas, varios conceptos. Inclusive se ha comentado en una de las reuniones realizadas en la última semana.
La Real Academia Española dice sobre Sociedad: 1. Reunión mayor o menor de personas, familias, pueblos o naciones. 2. Agrupación natural o pactada de personas, que constituyen unidad distinta de cada uno de sus individuos, con el fin de cumplir, mediante la mutua cooperación, todos o alguno de los fines de la vida.
Sobre Sociedad Civil: Ámbito no público, sociedad de los ciudadanos y sus relaciones y actividades privadas.
Algunos ejemplos de ICANN cuando habla de Sociedad Civil:
“ Los invitamos a participar de un seminario web previo a la reunión ICANN 50 dirigido a participantes de la sociedad civil, a cargo de los vicepresidentes ….
Este seminario web fue pensado como una introducción a la ICANN y al Grupo de Partes Interesadas No Comerciales de la GNSO, a la Unidad Constitutiva de Usuarios No Comerciales y a la Unidad Constitutiva de Entidades sin Fines de Lucro; está dirigido a las personas que son nuevas en la comunidad de la ICANN y están interesadas en la reunión ICANN 50 que se celebrará próximamente en Londres.”
“Los becarios representan a todos los sectores de la sociedad, entre los que se incluyen el civil, el gubernamental, el académico, el comercial, el sector de las entidades sin fines de lucro y los grupos de usuarios. También se incluyen representantes de grupos de apoyo a los códigos de país.”
“Con una creciente cantidad de participantes de la comunidad de partes interesadas árabes, en noviembre se realizó el tercer IGF anual árabe, en Beirut, Líbano, bajo la temática "Perspectiva Árabe para Construir el Futuro de la Internet". Asistieron más de 500 participantes de más de 30 países, en representación de partes interesadas de gobiernos, el sector privado, la sociedad civil, y las comunidades técnica y académica. La presencia de la sociedad civil en esta reunión fue destacada, no solamente en términos de asistentes (de acuerdo a los organizadores, el 40% de los participantes provinieron de la social civil)….
Creo que el árbol debería comenzar en Sector Público y Sociedad Civil (Sector No Público), si nos atenemos a la Real Academia Española. Y debajo de Sociedad Civil, el resto, por supuesto, citando a todos los componentes, y como pides, entre ellos al Sector Técnico.
Sé que es discutible, y espero que lo discutamos, y que no seamos nosotros dos solamente.
Alberto Soto
En ese mismo documento, el párrafo siguiente:
154. Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN “conservando sus raíces en el sector privado” debe “reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas” y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras:
Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de “sector privado” en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de “sector privado” debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica
Alberto Soto
Así está actualmente el párrafo 206:
Emplear procesos de desarrollo de políticas abiertos, transparentes, ascendentes, liderados por el sector privado y de múltiples partes interesadas, liderados por el sector privado, que incluyan a las partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y el sector académico para (i) buscar el aporte del público, en cuyo beneficio debe actuar la ICANN; (ii) promover decisiones fundamentadas en función del asesoramiento de expertos y (iii) garantizar que las entidades más afectadas puedan participar en el proceso de desarrollo de políticas.
Alberto Soto
Mail de Alejandro Pisanty:
Alberto,
coincido en dar importancia a este párrafo, como ya lo muestra un mensaje anterior sobre el tema.
Sin embargo creo que éste y muchos otros son de mucho menor importancia que los que se refieren a las nuevas estructuras y operaciones propuestas.
Estas estructuras deben ser estudiadas urgentemente pues introducen elementos novedosos como "miembro único" o "sole member" que es una reconstitución total de ICANN. La base de este concepto en un concepto de membresía fue discutida a profundidad hace más de 10 años y descartada; y ya lo había sido en la primera constitución de ICANN. Se debe determinar si hay elementos nuevos que reviertan satisfactoriamente los argumentos de los últimos 15 años. Necesitamos una discusión seria sobre el impacto de que ICANN se convierta en una organización de membresía; cuáles serían las formas estructurales y los balances de ésta; y la complejidad adicional de que ello sólo ocurra en ocasiones especiales.
Esta complejidad y otros factores generadores de inestabilidad van primero. Lo que se decida en los párrafos que estamos discutiendo será de importancia, sin duda, pero secundaria.
Alejandro Pisanty
Mail respuesta de Alberto Soto:
Me gustaría escuchar la opinión de León Sanchez, quien seguro tiene un panorama mucho más completo que nosotros, y quien a su vez ha escuchado una variedad de opiniones al respecto.
Saludos cordiales
Alberto Soto
Mail respuesta de Leon Sanchez:
Hola Alberto,
En cuanto al tema sobre introducir una estructura corporativa de un “miembro único”, te platico que hasta este momento se propone dicha solución de acuerdo a las preocupaciones planteadas por la comunidad en el CCWG.
Los diferentes miembros y participantes dentro del CCWG han planteado la necesidad de poder tener derechos que sean ejercidos por la comunidad y que, en caso de que la Mesa Directiva no actúe conforme a la misión y valores de ICANN o en violación a los derechos de la comunidad, estos puedan ser hechos valer en los Tribunales.
Para poder hacer valer los derechos en los Tribunales, es necesario crear un vehículo legal que sea quien, conforme a las leyes de California, ejerza los derechos y en un momento dado los haga valer en las Cortes.
En la primera propuesta del CCWG se hablaba de un modelo de membresía en el que cada SO/AC podía optar por volverse miembro de ICANN. Luego de escuchar los comentarios y opiniones recibidos en el primer período de comentarios, el CCWG continuó evaluando otras estructuras que fueran menos complejas que la propuesta inicialmente, pero que conservaran el objetivo de dar ese poder a la comunidad de hacer valer sus derechos en los Tribunales como última instancia ante una actuación contraria a los principios, misión y valores de ICANN por parte de la Mesa Directiva.
Así, se exploraron otras opciones como el modelo de “Designadores” (en inglés Designators) cuyas características eran similares a los de la membresía pero tenía la desventaja de que de los 6 poderes que pretendía dotarse a la comunidad, 2 no eran factibles de hacerse valer en los Tribunales bajo este esquema.
También se exploró el modelo de “Designadores empoderados” cuyo modelo era similar al de Designadores, así como el modelo de Delegados que tampoco satisfacía las necesidades planteadas por la comunidad por diversas razones.
Luego de evaluar estos diferentes modelos, incluyendo el de “Miembro único”, se llegó a la conclusión de que este último modelo parecía ser el menos complejo en cuanto implementación, el de menor impacto en cuanto a modificar la manera de funcionamiento de ICANN en el día a día y cuyas características legales satisfacían las necesidades planteadas por la comunidad.
Obviamente esta propuesta deberá pasar la prueba de este segundo período de comentarios para ver cómo es recibida por la comunidad y los diversos grupos que están al tanto de el trabajo del CCWG como la NTIA.
En cuanto al párrafo referente a la definición de sector privado y la reacción de algunos gobiernos, hay que recordar que este lenguaje ya se encuentra en los estatutos actuales de la ICANN. En realidad no se está cambiando este lenguaje, el tema es que algunos gobiernos argumentan que para poder tener igualdad de circunstancias, la definición no debería establecer que ICANN sea una organización basada en el sector privado sino en el sistema de múltiples partes interesadas. Si bien puede parecer un tema de simple lenguaje, el análisis profundo nos dice que esto va más allá de una mera cuestión de semántica.
También es importante recordar que uno de los requisitos establecidos por la NTIA para poder aceptar una propuesta que favorezca la transición, es que la solución que se presente no sea liderada por los gobiernos o por algún tipo de organización multinacional con mayor peso gubernamental en su manejo.
Espero que estos comentarios ayuden a una mejor compresión de la propuesta. Por supuesto, quedo abierto y atento a poder continuar con la conversación en caso de que requieran alguna otra aclaración o tengan alguna duda sobre la manera en que se ha gestado la propuesta.
Saludos,
León
Alberto Soto
En la reunión de hoy martes 01/09/2015 del At-Large Ad-hoc WG on IANA Transition & ICANN Accountability, entre otros temas se trató el Community Mechanism as a Sole Designator (CMSD). El mail de abajo, si bien fue enviado al CCWG Accountability por Alan a título personal, refleja la posición de varios en este Grupo.
"To: CCWG Accountability <accountability-cross-community@icann.org>
From: Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca>
Subject: Perhaps a variation...
The At-Large group advising on Accountability and IANA matters met today (as we have been twice weekly for the last while). It is becoming increasingly clearer that the CMSM model still has a LOT of rough edges that need to be finalized prior to putting forward our proposal as the accountability part of the IANA transition, and my recollection is that in Buenos Aires we were told in no uncertain terms that the proposal needed to be complete and fully implementable prior to being accepted by the NTIA and if necessary, Congress. I fear that the current plan will not meet that target.
So, although I am hesitant to suggest we switch gears at this time, I am not sure we have a real alternative if we want to effect the transition.
The At-Large group was very supportive of considering a variation of what we now have, specifically, a Community Mechanism as a Sole Designator (CMSD).
Following the Buenos Aires meeting, and prior to the CMSM model being introduced, many in the CCWG were willing to consider the Empowered Designator model, and this is a variant that uses the simplified CMSx structure but with the lighter-weight designator mechanism which will be significantly easier to set up. It also addresses the concerns of some with moving to a Membership model for ICANN.
I am sending this on my own, but with the knowledge that the concept had a lot of support in my community.
Alan"
Alberto Soto
Algo más sobre cosas que ocurrieron (Ya ocurrieron!!) sobre el Internet de las cosas:
"Mientras pensamos sobre el mundo futuro con más de 25 mil millones de "cosas" en uso hasta el 2020, los escenarios de riesgo cibernético crecen exponencialmente. A continuación algunos casos que se han materializado en los meses recientes: